{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2383.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2383/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2383.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2383-19_1","decision_date":"2020-01-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přípustnost zásahové žaloby proti procesnímu postupu správce daně při daňové kontrole a posouzení včasnosti takové žaloby","legal_sentence":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod je zachováno i v případech, je-li proti procesním úkonům správního orgánu, které nemohou dotčenou osobu zasáhnout samostatně, poskytnuta soudní ochrana až v návaznosti na výsledné správní rozhodnutí prostřednictvím žaloby proti rozhodnutí správního orgánu ( § 65 a násl. zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů).","metadata_regulation_keys":["150/2002:§84","150/2002:§65","150/2002:§82","150/2002:§110","150/2002:§46","150/2002:§54","150/2002:§40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost zásahové žaloby proti procesnímu postupu správce daně při daňové kontrole a posouzení včasnosti takové žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník (Finanční úřad pro Královéhradecký kraj) zahájil dne 18. 10. 2016 u stěžovatelky daňovou kontrolu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 2. 1. 2018 informoval vedlejší účastník stěžovatelku o výsledku kontrolního zjištění; stěžovatelka podala dne 21. 2. 2018 své vyjádření."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 4. 2018 vedlejší účastník navrhl termín projednání zprávy o daňové kontrole na 25. 4. 2018. Stěžovatelka se omluvila a požádala o zaslání doplněného kontrolního zjištění, tj. jak se vedlejší účastník vypořádal s jejím vyjádřením."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. 4. 2018 vedlejší účastník sdělil, že stěžovatelce neposkytne požadovanou písemnost, neboť na základě jejího vyjádření nedošlo ke změně výsledku kontrolního zjištění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 13. 6. 2018 se uskutečnilo ústní jednání; vedlejší účastník označil postup stěžovatelky za bezdůvodné odepření podpisu zprávy o daňové kontrole a daňovou kontrolu ukončil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 15. 6. 2018 vydal vedlejší účastník dodatečné platební výměry na daň z přidané hodnoty za zdaňovací období leden až srpen, listopad a prosinec 2015."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Af 29/2018-93","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu s odůvodněním, že se stěžovatelka domáhala předstižného posouzení úkonů vedlejšího účastníka, které samy o sobě nemají povahu nezákonného zásahu podle § 82 s. ř. s., neboť jí nebyla přímo zkrácena na právech; k tomu by mohlo dojít teprve vydáním dodatečných platebních výměrů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"23. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl závěr Nejvyššího správního soudu o opožděném podání zásahové žaloby založen na nesprávném skutkovém zjištění o datu doručení, a došlo tak k porušení práva na soudní ochranu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Závěr o opožděnosti žaloby byl sice založen na nesprávném skutkovém zjištění, avšak tato vada nevedla k porušení práva na soudní ochranu, neboť žaloba byla i tak nepřípustná z jiného důvodu (viz otázka č. 2).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"K doručení písemnosti ze dne 19. 4. 2018 došlo až fikcí dne 29. 4. 2018, nikoli 19. 4. 2018, jak uvedl Nejvyšší správní soud; lhůta pro podání žaloby tak skončila 29. 6. 2018, a žaloba podaná 27. 6. 2018 byla včasná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní korporace ZCZ, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud z doručenky zjistil, že k doručení došlo až 29. 4. 2018, a proto závěr o opožděnosti neobstál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní korporace ZCZ, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je postup správce daně spočívající v odmítnutí seznámit daňový subjekt s vypořádáním jeho vyjádření ke kontrolnímu zjištění před projednáním zprávy o daňové kontrole nezákonným zásahem, proti němuž je přípustná zásahová žaloba podle § 82 s. ř. s., nebo se lze bránit až společně s konečným správním rozhodnutím?","sourceRefs":["S0008","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Procesní postup, který stěžovatelka označila za nezákonný zásah, se jí nemohl relevantně dotknout jinak než prostřednictvím případného rozhodnutí. Právo na soudní ochranu nevyžaduje samostatnou ochranu proti takovým procesním úkonům; postačuje, je-li soudní ochrana poskytnuta až v rámci přezkumu výsledného rozhodnutí. Výklad o subsidiaritě zásahové žaloby je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní korporace ZCZ, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047","S0052"],"interpretation":"Procesní úkony správního orgánu, které mohou dotčenou osobu zasáhnout až v návaznosti na výsledné rozhodnutí, není nutné podrobovat samostatné soudní kontrole; postačuje, je-li soudní ochrana poskytnuta až v rámci přezkumu výsledného rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 82 a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Právo na soudní ochranu nelze vykládat tak, že by pokrývalo veškerá porušení kogentních procesních ustanovení v objektivní poloze; vždy je třeba zkoumat, jak se porušení procesních předpisů dotklo subjektivních práv jednotlivce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 7. 2019 č. j. 7 Afs 74/2019-22, kterým zrušil rozsudek krajského soudu a odmítl žalobu pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího správního soudu, který aproboval závěr, že se stěžovatelka nemohla bránit zásahovou žalobou, neporušil její právo na soudní ochranu, neboť žalovaný procesní úkon se jí mohl dotknout jen prostřednictvím výsledného rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Aps 2/2006-95","sourceRefs":["S0049"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prostřednictvím zásahové žaloby nelze podrobovat testu zákonnosti jednotlivé procesní úkony správního orgánu, které zpravidla směřují k vydání rozhodnutí a samy o sobě nepředstavují zásah do práv účastníka řízení.","resolvedDecisionId":"10#8Aps22006-95#20060731","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#8Aps22006-95#20060731"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2383.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2383.19.1"}}