{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2410.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2410/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2410.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2410-18_1","decision_date":"2020-10-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Policejní zásah při vyklízení usedlosti Cibulka a následný přezkum státním zastupitelstvím","legal_sentence":"I. Státní zastupitelství, které obdrží žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, musí ve vyrozumění žadateli dostatečně srozumitelně pojmenovat ty úkony, k nimž dal souhlas sám státní zástupce, popř. jejichž provedení sám nařídil, neboť zákonnost těchto úkonů není dozorový státní zástupce oprávněn sám přezkoumávat. Zákonnost takových úkonů bude přezkoumána bezprostředně vyšším státním zastupitelstvím při výkonu dohledu podle § 12c a násl. zákona č. 283/1993 Sb. , o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů. Další úkony, jež policejní orgán vykonal bez ingerence státního zástupce, přezkoumá státní zástupce v rámci svého dozorového oprávnění. II. Zákonnost a ústavnost zásahu (úkonů) Policie České republiky ve smyslu čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky , resp. čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je třeba hodnotit hlediskem doby, ve které byl tento zásah učiněn; zásah či jednotlivé úkony nejsou \"automaticky\" všechny nezákonné, resp. v rozporu s ústavním pořádkem jen z toho důvodu, že trestní řízení později neskončilo trestním odsouzením konkrétních osob.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§157","141/1961:§174","141/1961:§12c","141/1961:§158","40/2009:§208","2/1993:čl4","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Policejní zásah při vyklízení usedlosti Cibulka a následný přezkum státním zastupitelstvím","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé (Z. B., M. S., M. Ď. a J. Š.) se na základě 'Dohody o spolupráci' ze dne 15. 5. 2012 zdržovali v nemovitosti 'X' (usedlost Cibulka) se souhlasem vlastníka (obchodní společnost A). Dohoda výslovně vylučovala nájemní vztah."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 22. 12. 2014 vlastník nemovitosti předal stěžovateli M. Ď. výpověď dohody o spolupráci s výpovědní dobou do 31. 3. 2015. Stěžovatelé považovali výpověď za neplatnou a setrvali v nemovitosti, přičemž situace eskalovala – vlastník najal bezpečnostní agenturu a docházelo ke konfliktům."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dne 5. 5. 2015 podala předsedkyně dozorčí rady vlastníka trestní oznámení pro podezření z trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 trestního zákoníku. Policie ještě téže noci zahájila úkony trestního řízení a připravila zásah."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 6. 5. 2015 policie provedla zásah v nemovitosti. Většina osob včetně stěžovatelů Z. B. a M. Ď. na výzvu opustila objekt a byla zadržena; stěžovatelé M. S. a J. Š. výzvu neuposlechli a byli zpacifikováni za použití slzného plynu. Následně byla nemovitost předána zástupci vlastníka."},{"sourceRefs":["S0014","S0017","S0018","S0019"],"text":"Stěžovatelé podali podněty k výkonu dohledu a žádosti o přezkum postupu policie. Po předchozím nálezu Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 3173/16) byla věc vrácena k novému projednání. Obvodní státní zastupitelství a Městské státní zastupitelství v Praze vydala napadená vyrozumění, jimiž shledala postup policie zákonným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 As 11/2016","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem odmítl žalobu stěžovatelů na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu s odůvodněním, že v posuzované věci není dána pravomoc soudů ve správním soudnictví, nýbrž orgánů činných v trestním řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 7. 2016"},{"fileNumber":"II. ÚS 3173/16","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Nálezem zrušil předchozí vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze a Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 a uložil státnímu zastupitelství věcně přezkoumat postup policie při zásahu v nemovitosti X, neboť se jednalo o úkony trestního řízení.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"14. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda státní zastupitelství při přezkumu policejního zásahu respektovala závazný právní názor Ústavního soudu vyjádřený v nálezu sp. zn. II. ÚS 3080/16, který kvalifikoval jednání stěžovatelů jako civilní delikt, a zda tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0054"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud nesdílí zjednodušující pohled stěžovatelů. Úkony trestního řízení je třeba hodnotit hlediskem doby, ve které byly učiněny, a nejsou automaticky nezákonné jen proto, že trestní řízení později neskončilo odsouzením. Státní zastupitelství se s námitkami stěžovatelů vypořádala konzistentně a přezkoumatelně.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že státní zastupitelství byla vázána nálezem II. ÚS 3080/16, který označil jejich setrvání v nemovitosti za civilní delikt, a proto policejní zásah nemohl být zákonný. Státní zastupitelství tento závěr nerespektovala a nevyvodila z něj důsledky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0051","S0054"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. B.","stěžovatel M. S.","stěžovatel M. Ď.","stěžovatel J. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že úkony trestního řízení je třeba hodnotit podle stavu v době jejich provedení; pozdější bagatelizace jednání v jiném řízení nečiní zásah automaticky nezákonným. Státní zastupitelství nebyla vázána tímto nálezem v tom smyslu, že by musela konstatovat nezákonnost zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. B.","stěžovatel M. S.","stěžovatel M. Ď.","stěžovatel J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda policejní zásah při vyklízení nemovitosti X byl proveden ultra vires, tedy bez zákonného zmocnění, a zda tím došlo k porušení čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Zásah policie byl v této konkrétní situaci přiměřený, vykonaný v rámci zákonného zmocnění v souladu s čl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. čl. 2 odst. 2 Listiny, jakož i s čl. 4 odst. 1 Listiny. Nelze jej považovat za projev libovůle, neboť orgány činné v trestním řízení na základě konkrétních skutečností vyhodnotily situaci jako podezření ze spáchání trestného činu a řádně své úkony odůvodnily.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. B.","stěžovatel M. S.","stěžovatel M. Ď.","stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda napadená vyrozumění státního zastupitelství byla nepřezkoumatelná, neboť se dostatečně nevypořádala se všemi námitkami stěžovatelů, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nelze přisvědčit konstatování stěžovatelů, že většina argumentů byla ignorována. Účastníci řízení zastávají protichůdná stanoviska, založená na jiných základech než stěžovatelé, a jejich vyrozumění jsou přezkoumatelná.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Z. B.","stěžovatel M. S.","stěžovatel M. Ď.","stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda státní zastupitelství bylo podjaté, neboť se na zásahu podílelo, a zda tím bylo porušeno právo na nestranný přezkum.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Tato úvaha stěžovatelů je nesprávná. Nejde o podjatost, nýbrž o otázku, jaký prostředek nápravy právní řád poskytuje. Státní zástupce, který se podílel na úkonech, není oprávněn je sám přezkoumávat; přezkum provádí vyšší státní zastupitelství. V dané věci byl dohled vykonán a stěžovatelům byla poskytnuta ochrana.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel Z. B.","stěžovatel M. S.","stěžovatel M. Ď.","stěžovatel J. Š."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda státní zastupitelství poskytlo stěžovatelce Z. B. účinnou ochranu v souvislosti s nezákonným bráněním v pořizování audiovizuálního záznamu policejního zásahu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Pochybení policie bylo uznáno, a to oběma účastníky řízení. Tato informace se ke stěžovatelce dostala prostřednictvím jejího právního zástupce. Stěžovatelé již byli na možnosti nápravy upozorněni v nálezu sp. zn. II. ÚS 3173/16. Ústavní soud neshledal porušení práva na účinnou ochranu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel Z. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitka stěžovatele J. Š. ohledně zranění utrpěného při policejním zásahu je přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud není oprávněn se věcně touto námitkou zabývat, neboť přezkum vzniku tohoto zranění se stal předmětem jiného řízení (vedeného u Městského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 2 KZN 118/2016). Stěžovatel J. Š. měl a mohl svou námitku hájit v tomto řízení a po vyčerpání všech procesních prostředků se obrátit na Ústavní soud. Uplatňuje-li ji nyní, aniž by napadl příslušné pravomocné rozhodnutí, jde o námitku předčasnou a nepřípustnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["stěžovatel J. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Vyrozumění Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 ze dne 12. 1. 2018 č. j. 0 ZK 142/2015-139, kterým byl shledán nedůvodným podnět k dozoru a přezkumu postupu policejního orgánu.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Vyrozumění Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 18. 4. 2018 č. j. KZT 681/2015-170, kterým byl aprobován postup obvodního státního zastupitelství.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 2 odst. 2 Listiny (zákaz libovůle)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 4 odst. 1 Listiny (ukládání povinností jen na základě zákona)"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 12 odst. 1 Listiny (nedotknutelnost obydlí)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny (právo na soudní ochranu)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"čl. 8 odst. 1 Úmluvy (respektování soukromého a rodinného života)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Námitka stěžovatele J. Š. ohledně zranění utrpěného při policejním zásahu je předčasná, neboť se stala předmětem jiného řízení a nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky nápravy. Ve zbývající části je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0043"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ006","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Policejní zásah byl proveden na základě důvodného podezření ze spáchání trestného činu a nebyl projevem libovůle; byl vykonán v rámci zákonného zmocnění.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny (zákaz libovůle a zákonné zmocnění)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zásah byl proveden v rámci trestního řízení a za podmínek stanovených zákonem; nebylo shledáno porušení nedotknutelnosti obydlí.","regulations":"čl. 12 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"čl. 12 odst. 1 Listiny (nedotknutelnost obydlí)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Státní zastupitelství poskytlo stěžovatelům přezkum, který byl dostatečný a přezkoumatelný; nebylo porušeno právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení těchto ustanovení; postup státního zastupitelství a policie byl v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 6 odst. 1, čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 8 odst. 1 Úmluvy","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Stěžovatelé měli právo na vyhovění, protože věc měla být posouzena jako civilní delikt, nikoli trestný čin, a policejní zásah byl nepřiměřený. Napadená vyrozumění nerespektovala závazný právní názor Ústavního soudu z nálezu sp. zn. II. ÚS 3080/16, který kvalifikoval jednání stěžovatelů jako civilní delikt. Policejní zásah byl proto nepřípustný a měl být zrušen.","judges":["Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3173/16","sourceRefs":["S0055"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úkony policie při vyklízení nemovitosti byly úkony trestního řízení, a proto spadají pod dozor státního zastupitelství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3173.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3173.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2410.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2410.18.1"}}