{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2427.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2427/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2427.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2427-20_1","decision_date":"2020-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda se stěžovatel mohl domáhat určení vlastnického práva k pozemkům obecnou žalobou, přestože mohl uplatnit nárok podle restitučních předpisů","metadata_regulation_keys":["229/1991:§6","229/1991:§9","229/1991:§1","99/1963:§237","99/1963:§135","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda se stěžovatel mohl domáhat určení vlastnického práva k pozemkům obecnou žalobou, přestože mohl uplatnit nárok podle restitučních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel a město Doksy uzavřeli dne 23. 4. 2001 směnnou smlouvu, na jejímž základě stěžovatel převedl na město pozemek parc. č. XW a město na stěžovatele převedlo pozemky parc. č. XY a XZ."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel později tvrdil, že směnná smlouva je v rozsahu pozemků XY a XZ neplatná, protože tyto pozemky byly ve skutečnosti již v jeho vlastnictví – jednalo se o jeho „historický“ majetek, který patřil do přídělu jeho rodičů a byl vnesen do užívání JZD."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl s odůvodněním, že pozemky byly ve vlastnictví stěžovatele, neboť patřily do přídělu jeho rodičů a stěžovatel uplatnil nárok na jejich vydání u pozemkového úřadu. Krajský soud však rozsudek změnil a žalobu zamítl, neboť stěžovatel neprokázal, že by pozemkový úřad schválil dohodu o vydání těchto pozemků nebo rozhodl o vlastnictví stěžovatele podle zákona o půdě."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné s tím, že se stěžovatel nemůže domáhat svých restitučních nároků podle obecných předpisů, a že knihovním vlastníkem pozemků byl v době směny vedlejší účastník."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 59/2012","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil částečnou neplatnost směnné smlouvy a uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit 650 000 Kč; vycházel z toho, že pozemky byly ve vlastnictví stěžovatele, neboť patřily do přídělu jeho rodičů.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"13. 12. 2018"},{"fileNumber":"36 Co 172/2019","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výroky I. a II. rozsudku okresního soudu a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že stěžovatel neprokázal vlastnictví k pozemkům podle zákona o půdě, a že žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet restituční zákonodárství.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"16. 10. 2019"},{"fileNumber":"28 Cdo 1382/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné; uvedl, že se stěžovatel nemůže domáhat restitučních nároků podle obecných předpisů, a že knihovním vlastníkem pozemků byl vedlejší účastník.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"15. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které odmítly určit neplatnost směnné smlouvy s odůvodněním, že stěžovatel mohl uplatnit nárok podle restitučních předpisů a že žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet restituční zákonodárství, porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad použitých právních předpisů (zejména zákona o půdě) byl v rozporu s jejich smyslem a účelem nebo v extrémním rozporu s kogentním ustanovením zákona. Krajský soud učinil jasná skutková zjištění a právní závěry z nich vyvodil v souladu s judikaturou Ústavního soudu. Stěžovatel neunesl důkazní břemeno ohledně svého vlastnictví k pozemkům podle restitučních předpisů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu nelze upřít soudní ochranu podle obecných předpisů, protože k uplatnění práva podle zákona o půdě neměl důvod – jeho vlastnické právo nebylo nuceně odejmuto. Vedlejší účastník se nemohl stát vlastníkem bez právního titulu a chybný administrativní zápis v evidenci nemovitostí nemůže vést k pozbytí vlastnického práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Miroslav Kubín"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud i Nejvyšší soud správně poukázaly na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 21/05, podle něhož žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet restituční zákonodárství. Stěžovatel mohl uplatnit nárok podle § 9 zákona o půdě, ale neprokázal, že by pozemkový úřad schválil dohodu o vydání předmětných pozemků nebo rozhodl o vlastnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Kubín"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by usnesení Nejvyššího soudu vykazovalo rysy protiústavnosti, typicky nedostatek odůvodnění. Postup Nejvyššího soudu byl předvídatelný a ústavně přijatelný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Miroslav Kubín"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2020 č. j. 28 Cdo 1382/2020-456, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 16. 10. 2019 č. j. 36 Co 172/2019-419, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, ale je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0015","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0009","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobou o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2427.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2427.20.1"}}