{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2440.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2440/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2440.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2440-19_1","decision_date":"2020-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a práva na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení v důsledku rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.","legal_sentence":"K projednání věci samé není třeba ve smyslu § 115a o. s. ř. nařídit u soudu jednání, jen jestliže účastníci řízení prostřednictvím jimi předložených listinných důkazů a svých shodných tvrzení unesli břemeno tvrzení a břemeno důkazní a jestliže podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci samé byl těmito důkazy (popřípadě též pomocí shodných tvrzení účastníků) zjištěn skutkový stav věci. V opačném případě nelze postupovat podle § 115a o. s. ř. a soud musí nařídit jednání, i kdyby se účastníci práva účasti na projednání věci vzdali anebo s rozhodnutím věci bez nařízení jednání výslovně souhlasili. Rozhodnutí ve věci samé bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. tak nelze založit na tom, že některý z účastníků neunesl břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2008 sp. zn. 29 Cdo 543/2008 ).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1721","99/1963:§115a","99/1963:§173","99/1963:§118a","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a práva na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení v důsledku rozhodnutí bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka poskytla vedlejšímu účastníkovi zdravotní péči, za kterou požadovala úhradu. Vedlejší účastník nebyl v době ošetření pojištěn, a proto Všeobecná zdravotní pojišťovna péči neproplatila. Stěžovatelka se obrátila na soud s žalobou o zaplacení 3 412,29 Kč s příslušenstvím."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 277/2018-35","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3 412,29 Kč s příslušenstvím pro neunesení důkazního břemene.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"28. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup okresního soudu, který bez nařízení jednání zamítl žalobu pro neunesení důkazního břemene, porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a právo na projednání věci v její přítomnosti.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že okresní soud postupoval v rozporu s § 115a o. s. ř. a ustálenou judikaturou, když bez nařízení jednání zamítl žalobu pro neunesení důkazního břemene. Tím odepřel stěžovatelce právo na soudní ochranu a právo na projednání věci v její přítomnosti podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Okresní soud měl nařídit jednání, protože nebylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů; stěžovatelka nebyla vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů podle § 118a o. s. ř. a rozhodnutí bez jednání je v rozporu s judikaturou (např. rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 543/2008).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["Nemocnice ve Frýdku-Místku, příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podle ustálené judikatury nelze rozhodnout bez jednání, pokud účastník neunesl břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno; v takovém případě je třeba nařídit jednání a poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nemocnice ve Frýdku-Místku, příspěvková organizace"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v tzv. bagatelní věci přípustná.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud připustil přezkum i v bagatelní věci, neboť v daném případě došlo k excesivnímu porušení základních procesních principů, které odůvodňuje zásah Ústavního soudu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Rozhodnutí ve věci samé bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř. nelze založit na tom, že některý z účastníků neunesl břemeno tvrzení nebo důkazní břemeno; v takovém případě je soud povinen nařídit jednání a poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř.","regulations":"§ 115a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28. 5. 2019 č. j. 10 C 277/2018-35","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť proti napadenému rozsudku není odvolání přípustné.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud rozhodl bez nařízení jednání, ačkoli stěžovatelka neunesla důkazní břemeno, čímž jí odepřel možnost předložit důkazy a uplatnit svá práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na projednání věci v přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Frýdku-Místku je vázán právním názorem Ústavního soudu, že v dané věci nebylo možné rozhodnout bez nařízení jednání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28. 5. 2019 č. j. 10 C 277/2018-35","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28. května 2019 č. j. 10 C 277/2018-35 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na projednání věci v přítomnosti účastníka řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28. 5. 2019 č. j. 10 C 277/2018-35","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 28. května 2019 č. j. 10 C 277/2018-35 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4546/12","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ani u bagatelních věcí nelze slevit ze základních principů řádného procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4546.12.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.4546.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2440.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2440.19.1"}}