{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2451.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2451/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2451.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2451-18_1","decision_date":"2020-04-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a zákazu libovůle v důsledku svévolného výkladu příčinné souvislosti u nároku na náhradu škody za nezákonné vyloučení ze zadávacího řízení","legal_sentence":"Plyne-li ze závěrů soudu vyloučení možnosti uchazeče domoci se náhrady škody v souvislosti s protiprávním postupem zadavatele v zadávacím řízení podle zákona č. 137/2006 Sb. , o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, přičemž tyto závěry zcela opomíjejí právo Evropské unie (směrnici Rady 89/665/EHS o koordinaci právních a správních předpisů týkajících se přezkumného řízení při zadávání veřejných zakázek na dodávky a stavební práce), představuje deficit zohlednění unijního práva rozpor rozhodnutí soudu s čl. 1 odst. 2 Ústavy ve spojení s čl. 10 a 10a Ústavy , jenž způsobuje porušení práva uchazeče na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["137/2006","40/1964:§420","513/1991:§373","513/1991:§757","99/1963:§242","99/1963:§157","1/1993:čl10","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu a zákazu libovůle v důsledku svévolného výkladu příčinné souvislosti u nároku na náhradu škody za nezákonné vyloučení ze zadávacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastnice (Úřad práce České republiky) vyloučila stěžovatelku ze zadávacího řízení na veřejnou zakázku a uzavřela smlouvu s jedinou další uchazečkou, společností COFET, a. s."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka považovala vyloučení za nezákonné a podala žalobu na náhradu škody ve výši 21 675 000 Kč s příslušenstvím jako ušlý zisk."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nezákonnost vyloučení nebyla mezi účastníky řízení před obecnými soudy sporná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 22/2012","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: neshledal příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a škodou, neboť zákon o veřejných zakázkách nezaručuje uchazeči, že se stane vítězným.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"6. 5. 2015"},{"fileNumber":"57 Co 558/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil prvostupňový rozsudek a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: nezákonné vyloučení není protiprávním jednáním zakládajícím odpovědnost za škodu, protože neexistuje subjektivní právo na přidělení zakázky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"23. 6. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 54/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl a zavázal stěžovatelku k náhradě nákladů dovolacího řízení. Důvod: příčinná souvislost není dána, neboť bezprostřední příčinou újmy bylo uzavření smlouvy s jiným uchazečem, což nelze vedlejší účastnici vytýkat.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým výkladem příčinné souvislosti porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména zda jeho odůvodnění bylo svévolné a vnitřně rozporné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud rozhodl svévolně, když jeho odůvodnění je vnitřně rozporné a nepřesvědčivé. Závěr o neexistenci příčinné souvislosti je založen na libovůli, neboť za odpovědnostní titul považoval uzavření smlouvy s jiným uchazečem, nikoli protiprávní vyloučení stěžovatelky. Tím porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud vytvořil konstrukci, která vylučuje jakoukoliv možnost náhrady škody pro účastníky zadávacího řízení, a jeho odůvodnění je vnitřně rozporné, když na jedné straně připouští faktickou kauzalitu, ale na druhé straně ji vylučuje s odkazem na následné jednání vedlejší účastnice.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0028"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal odůvodnění Nejvyššího soudu vnitřně rozporným a nepřesvědčivým, založeným na libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když při rozhodování o náhradě škody nezohlednil právo Evropské unie, zejména směrnici 89/665/EHS a judikaturu Soudního dvora, a tím porušil čl. 36 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 2, čl. 10 a 10a Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Nejvyšší soud při rozhodování zcela opomenul právo Evropské unie, zejména směrnici 89/665/EHS a judikaturu Soudního dvora, které vyžadují, aby členské státy zajistily náhradu škody za protiprávní jednání v zadávacím řízení. Toto opomenutí je v rozporu s čl. 1 odst. 2, čl. 10 a 10a Ústavy a představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Protiprávní postup zadavatele v zadávacím řízení nemůže být ospravedlněn aprobací správního orgánu; možnost domáhat se náhrady škody nesmí být vyloučena jen proto, že řízení bylo ukončeno dříve, než bylo pochybení konstatováno soudem.","regulations":"Směrnice Rady 89/665/EHS, čl. 1 odst. 3, čl. 2 odst. 1 písm. c), odst. 5 a 6"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2018, č. j. 25 Cdo 54/2018-384, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud rozhodl svévolně a vnitřně rozporně, čímž porušil právo stěžovatelky na náležité odůvodnění a soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu projednat dovolání stěžovatelky a při svém rozhodování respektovat závěry Ústavního soudu o nepřípustnosti svévole a o nutnosti zohlednit právo Evropské unie."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2018, č. j. 25 Cdo 54/2018-384","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2018, č. j. 25 Cdo 54/2018-384 bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2018, č. j. 25 Cdo 54/2018-384","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2018 č. j. 25 Cdo 54/2018-384 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 763/05","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudy jsou povinny poskytovat ochranu základním právům osob výkladem a použitím podústavního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.763.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.54.2018.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2451.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2451.18.1"}}