{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2477.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2477/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2477.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2477-20_1","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"náhrada škody a zadostiučinění za nesprávný úřední postup orgánu sociálně-právní ochrany dětí","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"náhrada škody a zadostiučinění za nesprávný úřední postup orgánu sociálně-právní ochrany dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka se domáhala proti vedlejší účastnici zaplacení 70 000 Kč dle zákona č. 82/1998 Sb., z toho 40 000 Kč jako přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem OSPOD, který měl pochybit při plnění zákonných povinností a vyvolat soudní řízení o výchovném opatření, a 30 000 Kč jako náhrada skutečné škody za náklady právního zastoupení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu co do částky 60 000 Kč zamítl, co do částky 10 000 Kč řízení zastavil (tuto částku vedlejší účastnice stěžovatelce v průběhu řízení zaplatila) a uložil stěžovatelce zaplatit náklady řízení 600 Kč; soud konstatoval dílčí pochybení pracovnice OSPOD, ale nesprávný úřední postup neshledal."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatelky rozsudek obvodního soudu v I. výroku změnil tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovatelce dalších 10 000 Kč (celkem 20 000 Kč zadostiučinění), jinak jej potvrdil; soud shledal nesprávný úřední postup a přiznal 10 000 Kč za každý rok soudního řízení, ale neshledal důvodným požadavek na dalších 20 000 Kč s ohledem na to, že stěžovatelka byla zastoupena advokátem; nárok na náhradu škody zamítl s odůvodněním, že o něm již bylo rozhodnuto v řízení o výchovném opatření."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Dovolání stěžovatelky bylo usnesením Nejvyššího soudu odmítnuto jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť každý z uplatněných nároků měl samostatný skutkový základ a nepřesahoval 50 000 Kč; v části, v níž dovolání směřovalo proti výroku, jímž bylo stěžovatelce vyhověno, bylo dovolání podáno někým, kdo k tomu není oprávněn."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 30/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu co do částky 60 000 Kč zamítl, co do částky 10 000 Kč řízení zastavil a stěžovatelce uložil zaplatit vedlejší účastnici na náhradě nákladů řízení 600 Kč; soud neshledal nesprávný úřední postup.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"15. 2. 2018"},{"fileNumber":"70 Co 212/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu v I. výroku změnil tak, že vedlejší účastnice je povinna zaplatit stěžovatelce 10 000 Kč, jinak jej potvrdil; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů; soud shledal nesprávný úřední postup a přiznal zadostiučinění 10 000 Kč za každý rok řízení, celkem 20 000 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 8. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 584/2019","sourceRefs":["S0010","S0017"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť každý nárok měl samostatný skutkový základ a nepřesahoval 50 000 Kč; v části, v níž dovolání směřovalo proti výroku, jímž bylo stěžovatelce vyhověno, bylo dovolání podáno někým, kdo k tomu není oprávněn.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání pro nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. porušilo právo stěžovatelky na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, zejména s ohledem na tvrzenou potřebu odhlédnout od přísných podmínek přípustnosti a analogii s nálezem IV. ÚS 3153/15.","sourceRefs":["S0012","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na přístup k soudu; nepřípustnost dovolání byla založena na jasném zákonném ustanovení a ustálené judikatuře, přičemž Nejvyšší soud neměl možnost uvážení. Odkaz na nález IV. ÚS 3153/15 není přiléhavý, neboť skutkově odlišný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka je srozuměna s důvody odmítnutí dovolání, ale vzhledem k okolnostem věci mělo být od přísných podmínek odhlédnuto; odkázala na nález IV. ÚS 3153/15, podle něhož je věcí žalobce, čeho se domáhá, a není v pravomoci soudu žalovanou částku následně členit na dílčí položky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0012","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka J. R."],"courtExplanation":"Nepřípustnost dovolání z důvodu nepřekročení peněžní částky je jasně stanovena v § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a podpořena ustálenou judikaturou; není ponecháno na úvaze Nejvyššího soudu, zda omezení uplatní. Odkaz na nález IV. ÚS 3153/15 není přiléhavý, neboť ten se týkal nároku na opakované plnění založeného na jednom skutkovém základě, zatímco v nynější věci šlo o samostatné nároky s odlišným skutkovým základem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka J. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výše přiznaného zadostiučinění za nemajetkovou újmu (20 000 Kč) byla přiměřená a zda městský soud správně posoudil rozhodné skutečnosti, zejména zohlednění právního zastoupení stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat skutková zjištění ani výši zadostiučinění, pokud není zjištěn exces. Městský soud se věcí pečlivě zabýval, jeho závěry jsou rozumné a zohlednění právního zastoupení není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nákladový výrok městského soudu, který nepřiznal žádné ze stran náhradu nákladů řízení, byl v souladu s judikaturou Ústavního soudu (nález II. ÚS 3070/14) a zda měl být posouzen každý nárok samostatně.","sourceRefs":["S0012","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud souhlasí s tím, že městský soud posoudil každý nárok samostatně a správně vyhodnotil poměr úspěchu a neúspěchu jako stejný. Stěžovatelčiny úvahy o konkrétní výši nákladů se míjejí se smyslem právní úpravy nákladů řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka J. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 6. 2020 č. j. 30 Cdo 584/2019-202, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2018 č. j. 70 Co 212/2018-165","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 15. 2. 2018 č. j. 17 C 30/2017-107","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky; vadné poučení městského soudu o dovolání umožnilo přezkum i proti rozhodnutím, která by jinak byla napadena opožděně.","sourceRefs":["S0014","S0020"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3153/15","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týkal nároku na opakované plnění založeného na jednom skutkovém základě, který odvolací soud nepřípustně rozdělil; v nynější věci šlo o samostatné nároky s odlišným skutkovým základem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3153.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.3153.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2477.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2477.20.1"}}