{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2478.18.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2478/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2478.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2478-18_2","decision_date":"2020-02-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležitosti dovolání a povinnost Nejvyššího soudu posoudit jeho přípustnost před věcným přezkumem","legal_sentence":"Schází-li v dovolání vedlejších účastníků vymezení toho, v čem spatřují splnění předpokladů jeho přípustnosti, jakož i důvodu dovolání ( § 237 až 238a , § 241a odst. 1 o. s. ř. ), nebyl oprávněn Nejvyšší soud toto dovolání věcně přezkoumat. Tím, že Nejvyšší soud posuzoval takové dovolání po věcné stránce, aniž by nejprve zkoumal, zda je přípustné, porušil ústavně zaručené právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238a","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležitosti dovolání a povinnost Nejvyššího soudu posoudit jeho přípustnost před věcným přezkumem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé užívali byt na základě ústní dohody; pronajímatelé (vedlejší účastníci) jim dali výpověď z nájmu s odůvodněním, že byt potřebují pro sebe."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na určení neoprávněnosti výpovědi; obvodní soud žalobě vyhověl, městský soud potvrdil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti rozsudku městského soudu podali vedlejší účastníci dovolání, v němž uvedli, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, aniž by konkrétně označili, od které."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dovolání věcně přezkoumal, změnil rozsudek městského soudu a žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatelé nebyli nájemci."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost namítající, že Nejvyšší soud měl dovolání odmítnout pro vady, a porušil tak jejich právo na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 C 185/2015","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Určeno, že výpověď z nájmu bytu je neoprávněná.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"3. 11. 2016"},{"fileNumber":"68 Co 79/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek obvodního soudu, změněn výrok o nákladech.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 3. 2017"},{"fileNumber":"26 Cdo 4342/2017","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek městského soudu, žaloba zamítnuta.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušil Nejvyšší soud právo stěžovatelů na soudní ochranu tím, že věcně přezkoumal dovolání, které nesplňovalo náležitosti přípustnosti podle § 237 a § 241a o. s. ř.?","sourceRefs":["S0015","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0038","S0039"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že věcně přezkoumal dovolání vedlejších účastníků, aniž by nejprve posoudil, zda splňuje zákonné náležitosti přípustnosti podle § 237 a § 241a o. s. ř. Dovolání obsahovalo pouze formální citaci ustanovení bez konkrétního vymezení, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, a nebylo tak způsobilé k věcnému přezkumu. Tím Nejvyšší soud zatížil své rozhodnutí libovůlí a porušil ústavně zaručené právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolání vedlejších účastníků neobsahovalo konkrétní vymezení předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., pouze formalisticky opakovalo zákonnou dikci, a Nejvyšší soud proto nebyl oprávněn je věcně přezkoumat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036","S0038"],"sourceRefs":["S0015","S0035","S0036"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Marek Bártek a Ing. Lucie Šafránková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že dovolání skutečně postrádalo materiální vymezení přípustnosti, a Nejvyšší soud pochybil, když je věcně přezkoumal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Marek Bártek a Ing. Lucie Šafránková"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035","S0036"],"interpretation":"Pro přípustnost dovolání je nezbytné, aby dovolatel konkrétně vymezil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř., a to materiálně, nikoliv pouze formálním opakováním zákonné dikce. Pouhý odkaz na ustanovení nebo obecné konstatování o rozporu s judikaturou bez uvedení konkrétní rozhodovací praxe nepostačuje.","regulations":"§ 237 a § 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"PROCEDURAL_REFERENCE":3,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2018 č. j. 26 Cdo 4342/2017-286","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnými stěžovateli, kteří vyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud věcně přezkoumal dovolání, které nesplňovalo náležitosti přípustnosti, čímž porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":6}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání vedlejších účastníků musí být posouzeno z hlediska splnění náležitostí přípustnosti podle § 237 a § 241a o. s. ř."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2018 č. j. 26 Cdo 4342/2017-286","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 17. dubna 2018 č. j. 26 Cdo 4342/2017-286 bylo porušeno právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2018 č. j. 26 Cdo 4342/2017-286","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. dubna 2018 č. j. 26 Cdo 4342/2017-286 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovisko pléna, že neobsahuje-li dovolání specifikaci předpokladů přípustnosti, není jeho odmítnutí porušením práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","interpretation:900001","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:26.CDO.4342.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"PROCEDURAL_REFERENCE":9,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2478.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2478.18.2"}}