{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2511.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2511/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2511.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2511-19_2","decision_date":"2020-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení v trestním řízení","legal_sentence":"Počátek běhu lhůty pro podání instanční stížnosti v trestních věcech při rozhodování o osobní svobodě (zejména o vazbě, podmíněném propuštění z výkonu trestu odnětí svobody, přeměně alternativních trestů v nepodmíněný trest odnětí svobody a rozhodnutí o výkonu původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody) nebo meritu věci (zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení) je třeba odvíjet až od doručení písemného vyhotovení soudního rozhodnutí. Porušením práva na přístup k soudu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a práva na spravedlivý proces zaručeného v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je požadavek, aby instanční stížnost byla podána již v době, kdy stěžovateli nejsou známy důvody, pro něž byl v předchozím řízení neúspěšný a které zjistí teprve z písemného vyhotovení rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§143","141/1961:§137","141/1961:§141","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ ze dne 7. 3. 2013 č. j. 2 T 42/2013-42 odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podmíněně odložen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 3. 5. 2019 č. j. 2 T 42/2013-224 rozhodl o výkonu tohoto trestu a nařídil stěžovateli nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Při veřejném zasedání, kde bylo usnesení vyhlášeno, soudce okresního soudu stěžovateli ústně poučil, že lhůta pro podání stížnosti se počítá od doručení písemného vyhotovení usnesení."},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Písemné vyhotovení usnesení bylo stěžovateli doručeno prostřednictvím datové schránky dne 24. 5. 2019 a stěžovatel podal instanční stížnost dne 26. 5. 2019, tedy do tří dnů od doručení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 6. 2019 č. j. 11 To 190/2019-240 stížnost zamítl jako opožděně podanou, neboť lhůtu počítal od vyhlášení usnesení dne 3. 5. 2019."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 42/2013-224","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že stěžovatel vykoná trest odnětí svobody v trvání jednoho roku uložený trestním příkazem ze dne 7.3.2013 č.j. 2 T 42/2013-42 a zařadil ho do věznice s ostrahou.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"3.5.2019"},{"fileNumber":"11 To 190/2019-240","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu jako opožděně podanou podle § 148 odst. 1 písm. b) trestního řádu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"20.6.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Krajský soud v Praze porušil stěžovatelovo právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že jeho stížnost proti usnesení okresního soudu o výkonu trestu odnětí svobody zamítl jako opožděně podanou, ačkoli lhůta pro podání stížnosti měla být počítána až od doručení písemného vyhotovení usnesení, případně stěžovatel jednal v důvěře v poučení okresního soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že lhůta pro podání stížnosti proti usnesení okresního soudu o výkonu trestu odnětí svobody počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, nikoli jeho vyhlášením. Stěžovatel podal stížnost do tří dnů od doručení, tedy včas. Krajský soud svým formalistickým přístupem porušil stěžovatelovo právo na přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že instanční stížnost podal ve lhůtě vycházející z poučení okresního soudu, a odkazuje na nález IV. ÚS 3476/11 o ochraně důvěry v akty veřejné moci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že poučení okresního soudu bylo správné a stěžovatel v něj důvodně důvěřoval; krajský soud pochybil, když stížnost zamítl jako opožděnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0036"],"interpretation":"Lhůta k podání stížnosti proti usnesení v trestním řízení, kterým se rozhoduje o osobní svobodě (např. o výkonu původně podmíněně odloženého trestu odnětí svobody), počíná běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, nikoli jeho vyhlášením.","regulations":"§ 143 odst. 1 trestního řádu, § 137 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Princip ochrany důvěry občanů v právo vyžaduje, aby účastníku řízení nebylo na újmu, pokud při podání opravného prostředku postupoval v dobré víře ve správnost poučení poskytnutého orgánem veřejné moci, a to i kdyby toto poučení bylo nesprávné.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20.6.2019 č.j. 11 To 190/2019-240, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 3.5.2019 č.j. 2 T 42/2013-224 jako opožděně podaná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně určil počátek běhu lhůty pro podání stížnosti, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Okresního soudu Praha-východ ze dne 3.5.2019 č.j. 2 T 42/2013-224, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že stížnost byla podána včas."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20.6.2019 č.j. 11 To 190/2019-240","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 20.6.2019 č.j. 11 To 190/2019-240 bylo porušeno stěžovatelovo právo na přístup k soudu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 6 odst. 1 Úmluvy."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20.6.2019 č.j. 11 To 190/2019-240","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20.6.2019 č.j. 11 To 190/2019-240 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3476/11","sourceRefs":["S0012","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Princip ochrany důvěry občanů v právo; účastníku řízení nesmí být na újmu, postupoval-li v dobré víře ve správnost nesprávného poučení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3476.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.3476.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2511.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2511.19.2"}}