{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2552.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2552/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2552.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2552-18_1","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na spravedlivý proces a výkon práv v souladu s dobrými mravy","legal_sentence":"I. Jedním z omezení autonomie vůle, jež lze dovodit z ústavního principu rovnosti podle čl. 1 Listiny, je požadavek ochrany slabší strany. Typickým příkladem je ochrana spotřebitele, která je pevnou součástí českého a unijního právního řádu. Východiskem ochrany plynoucí ze spotřebitelského práva je ze své podstaty fakticky nerovné postavení spotřebitele vůči podnikateli. Pokud jedna strana může těžit ze svých profesionálních zkušeností, odborných znalostí, lepší informovanosti o právu či ze snazší dostupnosti právních služeb, zatímco druhá strana takovými výhodami nedisponuje, je výchozí pozice obou stran nevyvážená a jejich rovné postavení pouze formální. K dosažení skutečné rovnováhy je tak nutné vzájemné vztahy právně vyvažovat. II. Uvedené se musí nutně uplatnit též v oblasti poskytování úvěrů, resp. pojištění těchto úvěrů dle rámcových pojistných smluv. I zde má pojistitel coby podnikatel profesionál obvykle výraznou objektivní převahu nad spotřebitelem, jehož orientace v právu i finanční možnosti jsou nutně nižší, přičemž tuto nerovnost by soudy při svém rozhodování měly minimálně zohlednit, případně s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu dále korigovat. Vzhledem k tomu, že vedlejší účastnice je významným subjektem dlouhodobě působícím na trhu pojištění, byla stěžovatelka jako spotřebitelka v postavení slabší smluvní strany, v důsledku čehož měla požívat zvýšené ochrany (navíc za situace, kdy se rozhodnutí o náhradě škody mohlo v její majetkové sféře projevit nikoliv nepodstatným způsobem). III. Jakkoliv lze chápat nezbytnou míru opatrnosti pojišťoven při šetření pojistných událostí, proces poskytnutí pojistného plnění by měl být pro spotřebitele předvídatelný, transparentní, rychlý a ve své podstatě velmi jednoduchý a není možno připustit stav, kdy se oprávněná osoba svého nároku domůže až po několikaletém soudním řízení a v důsledku vznesené námitky promlčení pouze v omezené míře. Stěžovatelka nebyla pasivní, ale od chvíle, co byla její invalidita uznána, se snažila domoci toho, aby v důsledku nastalé pojistné události vedlejší účastnice doplatila příslušnou část zůstatku úvěru bance (což bylo ostatně důvodem, pro který přistoupila k rámcové pojistné smlouvě a platila pojistné) a až v důsledku negativního stanoviska vedlejší účastnice se odpovídající částky domáhala v rámci soudního řízení nejprve z titulu výplaty pojistného plnění a následně pak z titulu náhrady škody. IV. Dle přesvědčení Ústavního soudu mají takové skutečnosti zásadní význam pro posouzení rozpornosti námitky promlčení s dobrými mravy. Pokud je krajský soud a Nejvyšší soud v dostatečné míře nezohlednily, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["37/2004","40/1964:§106","89/2012:§3","89/2012:§2758","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na spravedlivý proces a výkon práv v souladu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka uzavřela dne 12. a 18. 1. 2010 smlouvu o úvěru ze stavebního spoření a jako spoludlužník přistoupila k rámcové pojistné smlouvě pro případ invalidity uzavřené mezi vedlejší účastnicí (pojišťovnou) a stavební spořitelnou."},{"sourceRefs":["S0007","S0051"],"text":"Rozhodnutím OSSZ ze dne 10. 3. 2011 byla uznána invalidní ve III. stupni. Pojišťovna odmítla pojistné plnění s odůvodněním, že neuplynula roční karenční doba, a to i po opravě data vzniku invalidity."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka doplatila zůstatek úvěru sama (celkem 358 136 Kč) a nejprve se domáhala pojistného plnění žalobou u okresního soudu. Krajský soud však žalobu zamítl pro nedostatek aktivní legitimace, neboť oprávněnou osobou k přijetí plnění byla dle smlouvy stavební spořitelna."},{"sourceRefs":["S0013","S0017","S0018","S0020","S0021"],"text":"Následně podala žalobu na náhradu škody. Okresní soud shledal nárok zčásti promlčený, ale námitku promlčení považoval za rozpornou s dobrými mravy. Krajský soud naopak dovodil, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, a žalobu v rozsahu 297 365,28 Kč zamítl. Dovolání bylo odmítnuto Nejvyšším soudem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 111/2012","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 350 501,28 Kč z titulu pojistného plnění.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"16. 12. 2013"},{"fileNumber":"22 Co 240/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace stěžovatelky.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"3. 7. 2014"},{"fileNumber":"15 C 107/2014","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit stěžovatelce 350 501,28 Kč z titulu náhrady škody, ale shledal nárok promlčený; námitku promlčení však považoval za rozpornou s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"22. 1. 2016"},{"fileNumber":"22 Co 189/2016","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu co do částky 53 136 Kč, ve zbytku zrušil a vrátil.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"23. 6. 2016"},{"fileNumber":"15 C 107/2014","sourceRefs":["S0015","S0017"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejší účastnici zaplatit 297 365,28 Kč, opět shledal námitku promlčení v rozporu s dobrými mravy.","court":"Okresní soud v Pardubicích","decisionDate":"25. 10. 2016"},{"fileNumber":"22 Co 34/2017","sourceRefs":["S0018","S0020"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu, žalobu v rozsahu 297 365,28 Kč zamítl, námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"4. 5. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 4866/2017","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vznesení námitky promlčení ze strany vedlejší účastnice bylo v rozporu s dobrými mravy, a tedy zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když této námitce přiznaly ochranu.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0041","S0047","S0057"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nedostatečně zohlednily všechny relevantní okolnosti, zejména postavení stěžovatelky jako spotřebitelky, provázanost s předchozím řízením o pojistném plnění a skutečnost, že pojišťovna neoprávněně odmítala plnění. Za těchto okolností je vznesení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy a jeho akceptace porušuje právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy, neboť byla v postavení spotřebitelky, pojišťovna ji klamala ohledně karenční doby a ona se svého práva domáhala včas, jen v nesprávném právním titulu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka M. D."],"courtExplanation":"Krajský soud a Nejvyšší soud shledaly, že okolnosti nezakládají výjimečnou situaci pro odepření námitky promlčení, a to zejména s ohledem na to, že chování pojišťovny bylo po celou dobu jednoznačné a neměnné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka M. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018 č. j. 25 Cdo 4866/2017-202","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. 5. 2017 č. j. 22 Co 34/2017-180","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, vyčerpala všechny procesní prostředky a je přípustná.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když nedostatečně zohlednily všechny okolnosti při posuzování rozporu námitky promlčení s dobrými mravy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V navazujícím řízení nebudou obecné soudy přihlížet k námitce promlčení vznesené vedlejší účastnicí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018 č. j. 25 Cdo 4866/2017-202 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. 5. 2017 č. j. 22 Co 34/2017-180 byla porušena práva stěžovatelky na soudní ochranu a spravedlivý proces garantovaná v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018 č. j. 25 Cdo 4866/2017-202 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 4. 5. 2017 č. j. 22 Co 34/2017-180 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 3009/17","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobný případ, kde Ústavní soud dovodil, že pojištěná osoba má primární zájem na plnění z pojistné smlouvy a že restriktivní výklad aktivní legitimace může vést k porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3009.17.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.3009.17.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:25.CDO.4866.2017.1","precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2552.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2552.18.1"}}