{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2561.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2561/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2561.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2561-20_1","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o nařízení předběžného opatření zakazujícího dispozici s nemovitostmi z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí o nákladech řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§74","99/1963:§157","99/1963:§201","99/1963:§102","2/1993:čl36","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení krajského soudu o nařízení předběžného opatření zakazujícího dispozici s nemovitostmi z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí o nákladech řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel Ing. Jan Mlčoch je účastníkem občanskoprávního řízení o zaplacení částky 1 304 191 Kč s příslušenstvím, v němž je vedlejší účastnicí Jitka Zavadilová."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Chrudimi rozsudkem ze dne 10. 6. 2019 č. j. 111 C 17/2016-378 přiznal vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení; stěžovatel proti tomuto rozsudku podal odvolání."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V průběhu odvolacího řízení Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 3. 8. 2020 č. j. 22 Co 118/2020-495 nařídil předběžné opatření, jímž stěžovateli zakázal dispozici s jeho nemovitostmi, neboť dospěl k závěru, že stěžovatel převádí majetek na třetí osoby a zatěžuje jej věcným břemenem, čímž hrozí ohrožení výkonu rozhodnutí o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že je dostatečně solventní, neboť jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků byly zamítnuty, a že předběžné opatření neodůvodněně zasahuje do jeho vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"111 C 17/2016-378","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž byla vedlejší účastnici přiznána náhrada nákladů řízení; stěžovatel podal odvolání.","court":"Okresní soud v Chrudimi","decisionDate":"10. 6. 2019"},{"fileNumber":"22 Co 118/2020-495","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení, jímž bylo nařízeno předběžné opatření zakazující stěžovateli dispozici s nemovitostmi z důvodu obavy z ohrožení výkonu rozhodnutí o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"3. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení předběžného opatření krajským soudem bylo svévolné nebo překročilo meze ústavnosti.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí žádný exces; krajský soud postupoval v mezích své pravomoci, rozhodnutí má zákonný podklad a není projevem svévole. Posouzení podmínek pro nařízení předběžného opatření je věcí obecných soudů a Ústavní soud do něj zasahuje pouze při zjevném porušení ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že je dostatečně solventní, neboť jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků byly zamítnuty, a že obava z ohrožení výkonu rozhodnutí je lichá; předběžné opatření proto není důvodné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Jan Mlčoch"],"courtExplanation":"Krajský soud řádně odůvodnil obavu z ohrožení výkonu rozhodnutí na základě stěžovatelova vlastního tvrzení o špatných majetkových poměrech a zjištění, že převádí majetek na třetí osoby; rozhodnutí není svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Jan Mlčoch"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stěžovateli svědčí ústavně zaručené právo na opravný prostředek proti rozhodnutí o předběžném opatření.","sourceRefs":["S0008","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud připomíná, že právo na opravný prostředek proti rozhodnutí o předběžném opatření není ústavně zaručeno; stěžovateli nic nebrání v podání návrhu na zrušení předběžného opatření. Právo na dvě instance je garantováno pouze v trestním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Jan Mlčoch"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 3. 8. 2020 č. j. 22 Co 118/2020-495, kterým bylo nařízeno předběžné opatření zakazující stěžovateli dispozici s nemovitostmi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na účinný právní prostředek nápravy podle čl. 13 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není projevem svévole a stěžovatelova práva nebyla porušena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelovy námitky nedosahují ústavněprávní roviny; napadené rozhodnutí není svévolné a stěžovatel má možnost podat návrh na zrušení předběžného opatření.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 13 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo na účinný právní prostředek nápravy","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 292/05","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní stížností by měla být napadána konečná meritorní rozhodnutí, nikoli dílčí procesní rozhodnutí, i když jsou pravomocná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.292.05","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.292.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2561.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2561.20.1"}}