{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2707.18.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2707/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2707.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2707-18_2","decision_date":"2020-06-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení dobré víry při přechodu privatizovaného majetku a aplikace blokačního ustanovení v restitučním řízení podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi","legal_sentence":"I. V řízení podle § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), jsou pro zachování mezí ústavně zaručených práv na ochranu vlastnictví a soudní ochranu podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod obecné soudy povinny pečlivě posuzovat, zda sporný majetek vůbec podléhal § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. , o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění platném do 31. 12. 2012. V situaci tvrzeného přechodu majetku na stát podle zákona č. 142/1947 Sb. , o revizi první pozemkové reformy, není ústavně souladným postup, při němž soud z nedostatku důkazů o přechodu majetku na stát před rozhodným obdobím, tj. před 25. 2. 1948, vyvodí závěr o přechodu po 25. 2. 1948, a to v neprospěch účastníka řízení, který ohledně prokázání této skutečnosti neměl povinnost unést důkazní břemeno. II. Při hodnocení dobré víry v oprávněnost držby majetku, který osoba nabyla při tzv. velké privatizaci, nelze ztratit ze zřetele z principu demokratického právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ) plynoucí důvěru jednotlivce ve správnost aktů orgánů státu, zejména s ohledem na reálný průběh privatizací velkého rozsahu a jejich personální i organizační roztříštěnost. Vychází-li soud z informací obsažených v privatizačním projektu, musí je v intencích ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod pečlivě a ve vzájemné souvislosti hodnotit tím spíše, jsou-li neúplné, či dokonce protichůdné. Závěry o absenci dobré víry v platnost přechodu privatizovaného majetku a o jeho vydržení nelze opřít toliko o nutnost objektivního hodnocení dobré víry. Z posuzování přítomnosti dobré víry jako subjektivní kategorie nejsou (ani za účelem jejího hodnocení z vnějšího - objektivního - pohledu) vyloučeny individuální okolnosti privatizace. Objektivní hodnocení dobré víry nemůže ústit v \"mechanický\" příklon k téměř vždy možné přítomnosti teoretických pochybností o způsobilosti majetku být předmětem privatizace, v důsledku čehož by se dobrá víra držitele nepřípustně ocitla mimo ochranu ústavně zaručených základních práv a svobod. Otázka, zda příslušná vědomost měla a mohla být nabyta, nevylučuje provedení důkazů a uvážení všech zvláštností za účelem maximálního přiblížení se k závěru o reálnosti vědomí o privatizovaném majetku jako podléhajícím § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. III. Při hodnocení dobré víry v oprávněnost držby privatizovaného majetku musí soudy postupovat nejen se zřetelem ke všem individuálním okolnostem případu, ale i zásadním společenským změnám, ať jsou subjektivní, či objektivní povahy. Tedy tak, aby výsledná skutková zjištění a příslušný závěr o vydržení nebyly v extrémním rozporu s provedenými důkazy. V rámci \"stanoveného postupu\" podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je jedním z úkolů obecných soudů zjišťovat skutkový stav, nikoli činit vždy \"jednoznačná\" zjištění bez pečlivé úvahy o jejich dostatečné opoře v důkazech.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§29","428/2012:§18","428/2012:§7","428/2012:§15","92/1991:§3","2/1993:čl36","2/1993:čl11","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení dobré víry při přechodu privatizovaného majetku a aplikace blokačního ustanovení v restitučním řízení podle zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0042"],"text":"Předmětné nemovitosti (rybníky) byly původně církevním majetkem. V roce 1948 stát nemovitosti převzal v rámci revize první pozemkové reformy podle zákona č. 142/1947 Sb. Vlastnické právo státu bylo zapsáno do pozemkových knih až v druhé polovině 50. let."},{"sourceRefs":["S0011","S0056"],"text":"V roce 1992 byl státní podnik Státní rybářství Třeboň privatizován. Privatizační projekt schválilo Ministerstvo pro správu národního majetku a jeho privatizaci. Právní předchůdkyně stěžovatelky (Rybářství Třeboň, a. s.) nabyla v rámci privatizace rozsáhlý majetek včetně předmětných rybníků."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Vedlejší účastnice 1 (Římskokatolická farnost - prelatura Český Krumlov) podala žalobu podle § 18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, jíž se domáhala určení vlastnického práva státu k rybníkům. Tvrdila, že privatizace porušila blokační ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb., neboť nemovitosti přešly na stát až po 25. 2. 1948."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatelka namítala, že nemovitosti přešly na stát již před rozhodným obdobím, případně že vlastnické právo k nim vydržela. Poukazovala na to, že privatizace byla schválena státem, a proto byla v dobré víře v oprávněnost držby. Obecné soudy však dospěly k závěru, že nemovitosti podléhají blokačnímu ustanovení a stěžovatelka nebyla v dobré víře, zejména pro personální propojení vedení státního podniku a právní předchůdkyně stěžovatelky a pro kontrolní závěr Nejvyššího kontrolního úřadu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 422/2015-301","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Určil vlastnické právo státu k nemovitostem, zamítl námitku vydržení. Dospěl k závěru, že nemovitosti přešly na stát po 25. 2. 1948, podléhají blokačnímu ustanovení, a stěžovatelka nebyla v dobré víře pro personální propojení a kontrolní závěr NKÚ.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"26. 9. 2016"},{"fileNumber":"7 Co 87/2017-390","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i závěrem o absenci dobré víry.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"5. 6. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 5762/2017-466","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost. Uvedl, že úvahy o absenci dobré víry nejsou zjevně nepřiměřené a souladné s judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl přechod nemovitostí na stát po 25. 2. 1948 prokázán v souladu s ústavními požadavky na řádné zjištění skutkového stavu a rozložení důkazního břemene?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy dospěly k závěru o přechodu nemovitostí na stát v rozhodném období na základě nedostatečných a vzájemně rozporných důkazů, aniž řádně zhodnotily jejich vypovídací hodnotu a rozložení důkazního břemene. Tento postup je v extrémním rozporu s provedenými důkazy a představuje libovůli, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že z knihovní vložky č. 766 nelze jednoznačně určit okamžik přechodu vlastnictví a že soudy neprokázaly přechod po 25.2.1948, přičemž důkazní břemeno leželo na žalobkyni.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0011","S0045"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka obchodní společnosti Rybářství Třeboň Hld., a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud neuvážil spolehlivost důkazů a nesprávně přenesl důkazní břemeno na stěžovatelku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnosti Rybářství Třeboň Hld., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla stěžovatelka v dobré víře při držbě nemovitostí s ohledem na princip důvěry v akty státu a reálný průběh privatizace?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy posuzovaly dobrou víru stěžovatelky izolovaně od principu důvěry v akty státu a reálného průběhu privatizace. Závěr o absenci dobré víry byl učiněn na základě mechanického hodnocení a v extrémním rozporu s provedenými důkazy, čímž bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnosti Rybářství Třeboň Hld., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Měly obecné soudy provést test proporcionality mezi vlastnickým právem stěžovatelky a restitučním nárokem církve?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení v tom, že obecné soudy neprovedly výslovný test proporcionality, neboť dospěly k závěru, že stěžovatelka nenabyla vlastnické právo. Vzhledem k dalším pochybením není třeba se touto otázkou dále zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnosti Rybářství Třeboň Hld., a. s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je návrh na zrušení § 18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání přípustný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084"],"text":"Návrh na zrušení § 18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání byl odmítnut jako nepřípustný, neboť o téže věci již bylo rozhodnuto nálezem sp. zn. Pl. ÚS 10/13, a projednání brání překážka rei iudicatae.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka obchodní společnosti Rybářství Třeboň Hld., a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"V řízení o určení vlastnického práva státu podle § 18 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání je nezbytné pečlivě posoudit, zda majetek podléhal blokačnímu ustanovení, a to na základě řádného hodnocení důkazů a správného rozložení důkazního břemene; nelze závěr o přechodu majetku po rozhodném datu opřít o nedostatek důkazů opačného tvrzení.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi, ve spojení s § 3 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2018 č. j. 28 Cdo 5762/2017-466","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 6. 2017 č. j. 7 Co 87/2017-390","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. 9. 2016 č. j. 34 C 422/2015-301","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, po vyčerpání všech procesních prostředků, a je přípustná.","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví tím, že svévolně posoudily přechod nemovitostí na stát a absenci dobré víry, aniž zohlednily legitimní očekávání stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že neprovedly řádné hodnocení důkazů a nepřihlédly ke všem relevantním okolnostem, čímž se dopustily libovůle.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0085"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Ústavního soudu a při novém rozhodnutí musí zohlednit všechny relevantní okolnosti, zejména princip důvěry v akty státu, reálný průběh privatizace a řádné hodnocení důkazů ohledně okamžiku přechodu vlastnictví."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 16. května 2018 č. j. 28 Cdo 5762/2017-466, rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. června 2017 č. j. 7 Co 87/2017-390 a rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. září 2016 č. j. 34 C 422/2015-301 byla porušena práva stěžovatelky na ochranu vlastnictví a na soudní ochranu zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Krajského soudu, rozsudek Okresního soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. května 2018 č. j. 28 Cdo 5762/2017-466, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. června 2017 č. j. 7 Co 87/2017-390 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. září 2016 č. j. 34 C 422/2015-301 se ruší."},{"targetAct":"§ 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Jiří Zemánek nesouhlasil s většinovým názorem, že by se senát nemusel obrátit na plénum podle § 23 zákona o Ústavním soudu, neboť podle něj došlo k odchýlení od dřívější judikatury. Dále kritizoval, že většina nadhodnotila privatizační okolnosti a nedocenila princip in favorem restitutionis.","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095"],"judges":["Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2166/10","sourceRefs":["S0017","S0080"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Prolomení blokačního ustanovení je možné za mimořádných okolností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2166.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:1.US.2166.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5762.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2707.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2707.18.2"}}