{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2748.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2748/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2748.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2748-18_1","decision_date":"2020-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo být slyšen a požadavek předvídatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu při změně právního názoru","legal_sentence":"Odchýlit se od závěrů soudu prvního stupně při současném potvrzení rozhodnutí napadeného odvoláním, není odvolacímu soudu zapovězeno, takový jeho postup však vyžaduje, aby účastníci řízení byli seznámeni s možným odlišným hmotněprávním posouzením, a byla jim tak umožněna adekvátní reakce za účelem zaujetí svého procesního postoje k situaci, která doposud nebyla zvažována. Jestliže odvolací soud v napadeném rozsudku dospěl k závěru o věcné správnosti rozsudku nalézacího soudu, avšak na základě právního názoru odlišného od názoru nalézacího soudu, přičemž tento svůj názor účastníkům nesdělil a neposkytl jim možnost se k němu vyjádřit, porušil tím základní právo účastníků na soudní ochranu a jejich právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům, zaručené v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§527","99/1963:§237","99/1963:§219a","99/1963:§157","99/1963:§5","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo být slyšen a požadavek předvídatelnosti rozhodnutí odvolacího soudu při změně právního názoru","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (advokát) se domáhal proti žalované obchodní společnosti zaplacení částky 44 832 083 Kč s příslušenstvím z titulu nároků ze smlouvy o právní službě a ze smluv o postoupení pohledávek."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze žalobu zamítl, přičemž dospěl k závěru, že třetí smlouva o postoupení pohledávky zrušila předchozí dvě, ale sama byla částečně neplatná pro neurčitost; smlouva o právní službě nebyla řádně uzavřena."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek městského soudu potvrdil, avšak na základě odlišného právního názoru: třetí smlouvu o postoupení pohledávky považoval za platnou, ale bezúplatnou, čímž stěžovatelův nárok neuznal."},{"sourceRefs":["S0012","S0026"],"text":"Stěžovatel nebyl před vyhlášením rozhodnutí vrchního soudu informován o tom, že soud zvažuje odlišné právní posouzení (úplatnost/bezúplatnost smlouvy), a neměl tak možnost na tuto změnu reagovat a navrhovat další důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 Cm 3/2006","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu a rozhodl o nákladech řízení; vycházel z neplatnosti smluv o postoupení pohledávek a neuzavření smlouvy o právní službě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 3. 2015"},{"fileNumber":"8 Cmo 37/2016-544","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek městského soudu ve věci samé a uložil stěžovateli náhradu nákladů řízení; na rozdíl od prvního stupně považoval třetí smlouvu o postoupení za platnou, ale bezúplatnou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"14. 11. 2016"},{"fileNumber":"32 Cdo 2566/2017-579","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neshledal žádný z předpokladů přípustnosti podle § 237 až 238a o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 5. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem odvolacího soudu, který potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by s ním účastníky seznámil a umožnil jim se k němu vyjádřit, a následně dovolacího soudu, který tuto vadu nenapravil, došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu a práva vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","sourceRefs":["S0012","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0031","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by s ním účastníky seznámil a poskytl jim možnost se k němu vyjádřit. Tento postup je překvapivý a porušuje právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny). Dovolací soud tuto vadu nenapravil, ačkoli byla v dovolání namítána. Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu (např. nález sp. zn. II. ÚS 3330/13, III. ÚS 2397/17).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vrchní soud před opakováním dokazování nesdělil, k jakým tvrzením dokazování provádí, a nesdělil svůj odlišný právní názor na platnost a povahu smluv; nemohl tak uplatnit adekvátní argumentaci a navrhnout důkazy k otázce úplatnosti smlouvy. Odkázal na judikaturu ÚS (I. ÚS 3269/12, II. ÚS 3330/13).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0035"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Jiří Oršula, advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že vrchní soud nepostupoval podle zásad předvídatelnosti a neinformoval účastníky o změně právního názoru, čímž odepřel právo na slyšení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Jiří Oršula, advokát"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0033"],"interpretation":"Odvolací soud, který hodlá potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, je povinen seznámit účastníky s tímto názorem a poskytnout jim možnost se k němu vyjádřit; jinak je jeho rozhodnutí překvapivé a porušuje právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2018 č. j. 32 Cdo 2566/2017-579, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2016 č. j. 8 Cmo 37/2016-544, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, aniž by s ním účastníky seznámil a umožnil jim se k němu vyjádřit; dovolací soud tuto vadu nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035","S0036"],"right":"právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se ke všem prováděným důkazům","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že před změnou právního názoru musí účastníky informovat a umožnit jim vyjádření; v dalším řízení je povinen postupovat v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2018 č. j. 32 Cdo 2566/2017-579 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2016 č. j. 8 Cmo 37/2016-544","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2018 č. j. 32 Cdo 2566/2017-579 a rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2016 č. j. 8 Cmo 37/2016-544 došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu a jeho práva vyjádřit se ke všem prováděným důkazům, zaručených v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 5. 2018 č. j. 32 Cdo 2566/2017-579 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 11. 2016 č. j. 8 Cmo 37/2016-544","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. května 2018 č. j. 32 Cdo 2566/2017-579 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2016 č. j. 8 Cmo 37/2016-544 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3330/13","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud, který hodlá potvrdit rozhodnutí soudu prvního stupně na základě odlišného právního názoru, musí buď rozhodnutí zrušit a vrátit, nebo seznámit účastníky s odlišným názorem a dát jim příležitost se vyjádřit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3330.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.3330.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.2566.2017.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2748.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2748.18.1"}}