{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2777.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2777/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2777.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2777-20_1","decision_date":"2020-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za těžké ublížení na zdraví a další trestné činy, námitky extrémního nesouladu skutkových zjištění a použití pout při hlavním líčení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","37/1992:§12","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavní stížnosti proti odsouzení za těžké ublížení na zdraví a další trestné činy, námitky extrémního nesouladu skutkových zjištění a použití pout při hlavním líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 17. 2. 2018 v baru v T. stěžovatel nečekaně udeřil pěstí poškozenou A. P. do levého oka, čímž jí způsobil roztržení očního bulbu s výhřezem nitrooční tkáně a úplnou ztrátu vidění levého oka."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 3. 2018 stěžovatel vnikl rozbitým oknem do rodinného domu D. Š. poté, co mu majitel zakázal vstup, a v domě spal, dokud nebyl zadržen policií."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 199/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze zvlášť závažného zločinu těžkého ublížení na zdraví, přečinu výtržnictví a přečinu porušování domovní svobody a uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let a 6 měsíců.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"14. 10. 2019"},{"fileNumber":"6 To 389/2019","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku o trestu a sám uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let a 6 měsíců; výrok o vině ponechal beze změny.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"11. 2. 2020"},{"fileNumber":"4 Tdo 653/2020","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutkové závěry obecných soudů o vině stěžovatele jsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy provedly dostatek důkazů, včetně výpovědí svědků a poškozené, a řádně odůvodnily svá skutková zjištění. Závěr o vině má oporu v důkazech a není v extrémním nesouladu s nimi. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že situace byla nepřehledná a kamerový záznam neumožňuje jednoznačně určit, kdo zranění způsobil; soudy nezohlednily zásadu in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad; obecné soudy provedly dostatek důkazů, řádně je hodnotily a své závěry odůvodnily; kamerový záznam nebyl rozhodující."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ponechání pout stěžovateli v průběhu hlavního líčení porušilo jeho práva podle čl. 7, 8 a 10 Listiny a čl. 3 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ponechání pout bylo rozhodnuto v souladu s § 12 vyhlášky č. 37/1992 Sb. a bylo odůvodněno obavou z útěku na základě předchozího pokusu stěžovatele o útěk z budovy soudu a povahou násilné trestné činnosti. Opatření bylo přiměřené a neporušilo základní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k přezkumu rozsudku Okresního soudu ve Zlíně, který byl zrušen rozsudkem Krajského soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání návrhu na zrušení rozsudku okresního soudu, neboť tento rozsudek byl zrušen rozsudkem krajského soudu a již není součástí napadených rozhodnutí.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2020 č. j. 4 Tdo 653/2020-667","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 11. 2. 2020 č. j. 6 To 389/2019-609","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 14. 10. 2019 č. j. 1 T 199/2018-530","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 7, čl. 8, čl. 10 Listiny, čl. 3 Úmluvy","right":"právo na osobní integritu, svobodu a důstojnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Ústavní stížnost je zčásti zjevně neopodstatněná a zčásti není Ústavní soud příslušný k projednání návrhu na zrušení rozsudku okresního soudu, který byl zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Námitky extrémního nesouladu nebyly shledány důvodnými, stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Použití pout bylo shledáno přiměřeným, stížnost v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 7, čl. 8, čl. 10 Listiny, čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na osobní integritu, svobodu a důstojnost (čl. 7, 8, 10 Listiny, čl. 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 366/14","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ponechání donucovacích prostředků v průběhu hlavního líčení by mělo být opatřením výjimečným, které je nutné odůvodnit převahou jiných zájmů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.366.14.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:4000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.366.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2777.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2777.20.1"}}