{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2891.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 2891/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.2891.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-2891-20_1","decision_date":"2020-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání při nároku na náhradu škody z nesprávného úředního postupu, rozdělení na dílčí plnění a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Mají-li žalobou uplatněné nároky na peněžité plnění společný skutkový základ, který se odlišuje pouze v tom, k jakému období měly vzniknout, pak na ně nelze pro účely posouzení, zda není dán důvod nepřípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" občanský soudní řád \"), nahlížet izolovaně. V tomto ohledu musí být v maximální míře respektován předmět řízení, jak jej vymezil žalobce a jak o něm v době vydání rozsudku rozhodoval odvolací soud. Pakliže Nejvyšší soud při rozhodování o dovolání nezohlednil takto vymezený předmět řízení, jenž spočíval v peněžitém plnění převyšujícím částku 50 000 Kč, a z tohoto důvodu shledal dovolání v celém rozsahu nepřípustným, postupoval v rozporu s § 238 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu . Odepření přístupu tohoto žalobce k dovolacímu soudu mělo za následek porušení jeho základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["155/1995:§53","99/1963:§238","99/1963:§237","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání při nároku na náhradu škody z nesprávného úředního postupu, rozdělení na dílčí plnění a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelův otec zemřel v roce 2002, stěžovateli bylo 7 let. Notářka jako soudní komisařka v dědickém řízení nezjistila stěžovatele jako dědice, vycházela jen z informací manželky a ostatních dětí, které o stěžovateli nevěděly."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel se o smrti otce dozvěděl až 27. 8. 2015. Poté uplatnil nárok na sirotčí důchod, který mu byl přiznán, ale právo na výplatu za období od 18. 3. 2002 do 6. 12. 2010 zaniklo podle § 55 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody proti státu ve výši 396 870,66 Kč, z toho 20 921,66 Kč jako hodnota dědického podílu a 375 949 Kč jako ušlý sirotčí důchod."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč; částku 375 949 Kč rozdělil na jednotlivé měsíční dávky sirotčího důchodu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 139/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"26. 3. 2019"},{"fileNumber":"35 Co 253/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek obvodního soudu, žaloba zamítnuta.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 9. 2019"},{"fileNumber":"30 Cdo 1249/2020","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pochybil, když žalobou požadovanou částku 375 949 Kč rozdělil na jednotlivé měsíční dávky sirotčího důchodu a dospěl k závěru, že předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, čímž stěžovateli odepřel přístup k dovolacímu soudu.","sourceRefs":["S0012","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání nezohlednil předmět řízení vymezený stěžovatelem, který spočíval v peněžitém plnění převyšujícím 50 000 Kč, a tím odepřel stěžovateli přístup k dovolacímu soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že dovolací soud účelově rozdělil jeho nárok na jednotlivé měsíční dávky, ačkoli mají stejný skutkový základ, a že měl použít § 238 odst. 2 o. s. ř. pro opakující se plnění, neboť i při omezení na 5 let by částka přesáhla 50 000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že dílčí nároky na peněžité plnění mají společný skutkový základ a nelze na ně nahlížet izolovaně; Nejvyšší soud tím odepřel stěžovateli přístup k dovolacímu soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro posouzení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je třeba vycházet z předmětu řízení vymezeného žalobcem; dílčí nároky na peněžité plnění, které mají společný skutkový základ, nelze posuzovat izolovaně, i když nejde o opětující se plnění ve smyslu § 238 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. c) a odst. 2 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 8. 2020 č. j. 30 Cdo 1249/2020-103, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou oprávněnou, stěžovatel neměl k dispozici další zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně posoudil přípustnost dovolání, když rozdělil žalobou požadovanou částku na dílčí plnění a nezohlednil předmět řízení, čímž stěžovateli odepřel přístup k dovolacímu soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a znovu posoudí přípustnost dovolání stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 8. 2020 č. j. 30 Cdo 1249/2020-103","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 4. srpna 2020 č. j. 30 Cdo 1249/2020-103 bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 8. 2020 č. j. 30 Cdo 1249/2020-103","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/03","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z ústavního pořádku neplyne nárok na podání dovolání, ale připouští-li právní předpisy možnost jeho podání, rozhodování o něm se nemůže ocitnout mimo ústavní rámec ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:Pl.US.1.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2891.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.2891.20.1"}}