{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3020.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3020/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3020.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3020-19_1","decision_date":"2020-05-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti trestního postihu za squatting z hlediska subsidiarity trestní represe, legitimního očekávání a práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","40/2009:§208","40/2009:§12","40/2009:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl11","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti trestního postihu za squatting z hlediska subsidiarity trestní represe, legitimního očekávání a práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé Z. B. a O. K. spolu s dalšími osobami z komunity squatterů vnikli dne 9. 2. 2018 do zabezpečené budovy Šatovka v Praze 6, která je ve vlastnictví Městské části Praha 6. Vstup si vynutili odstraněním petlice u vstupních dveří."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Do objektu si přinesli jídlo, vodu, zvukovou aparaturu, kamna, prodlužovací kabely, nádobí a spací potřeby. Dne 10. 2. 2018 v 00:01 hodin byli zástupcem vlastníka (starostou městské části) vyzváni, aby objekt do 00:30 hodin opustili, a byli poučeni, že se zde nemají zdržovat. Některé osoby výzvu uposlechly, stěžovatelé však setrvali."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé a další osoby, které zůstaly, zabarikádovali vstupní dveře do objektu, vstup do prvního a druhého patra a vstup na střechu, aby znemožnili vstup jiným osobám. Stěžovatel Z. B. setrval v objektu do 12. 2. 2018, stěžovatelka O. K. do 14. 2. 2018, kdy byli vyvedeni policií."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelé tvrdili, že jejich jednání mělo demonstrativní charakter – chtěli poukázat na celospolečenský problém nevyužívaných a chátrajících budov. Uváděli, že vlastník nemovitost dlouhodobě neudržoval a že v minulosti toleroval pobyt squatterů po dobu 18 dnů bez represí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 19/2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatelé a další spoluobvinění byli uznáni vinnými přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 1 tr. zákoníku, spáchaným ve formě spolupachatelství. Uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 50 hodin a povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu 6 100 Kč poškozené Městské části Praha 6.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"6. 3. 2018"},{"fileNumber":"6 To 234/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"K odvolání stěžovatelů a dalších spoluobviněných zrušil rozsudek obvodního soudu v celém rozsahu a sám uznal všechny vinnými stejným přečinem. Skutek popsal podrobněji (vniknutí, obsazení, zabarikádování, setrvání i po výzvě). Uložil trest obecně prospěšných prací 50 hodin. Poškozenou městskou část odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 7. 2018"},{"fileNumber":"6 Tdo 390/2019-432","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Neshledal nesprávné hmotněprávní posouzení ani porušení subsidiarity trestní represe.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 5. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud při posuzování dovolání vycházel ze skutkových okolností (vytržení petlic, rozbití dřevotřískových dveří, nápisy v budově), které nebyly prokázány vůči stěžovatelům, a tím porušil jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud stěžovatelům přičetl neprokázané okolnosti. Případné pochybení ohledně nápisů nebylo natolik závažné, aby zasáhlo do ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že Nejvyšší soud jim přičetl k tíži vytržení petlic a rozbití dřevotřískových dveří, ačkoli městský soud v dokazování zjistil, že tyto skutečnosti nebyly prokázány jako jejich jednání. Rovněž poukázali na to, že nápisy v budově pocházely již z dřívějšího obsazení v roce 2015.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Z. B. a O. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud dal za pravdu Nejvyššímu soudu, že z odůvodnění nevyplývá, že by petlice a dveře přičítal k tíži stěžovatelů. Ohledně nápisů šlo o dílčí nepřesnost, která není zásadní procesní vadou a nezakládá porušení čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Z. B. a O. K."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda trestní stíhání stěžovatelů za squatting bylo v rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe (ultima ratio) a porušilo jejich právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jejich jednání nedosahovalo potřebné společenské škodlivosti a šlo o legitimní protest proti nevyužívání nemovitosti vlastníkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v jednání stěžovatelů existuje taková míra společenské škodlivosti, která odůvodňuje trestní postih. Stěžovatelé zasáhli do vlastnického práva městské části, a to i přesto, že jejich motivace mohla být částečně ideová. Výzva vlastníka a následné zabarikádování představují eskalaci, která překračuje hranici pouhé správněprávní odpovědnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé Z. B. a O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odsouzení stěžovatelů porušilo zásadu legitimního očekávání a rovnosti před zákonem, když v dřívější skutkově podobné věci (sp. zn. 5 To 86/2011 Městského soudu v Praze) nebylo jednání squatterů kvalifikováno jako trestný čin, nýbrž jako přestupek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení legitimního očekávání, neboť skutkové odlišnosti (délka trvání, intenzita) a dosavadní neustálená judikatura nezakládají nárok na stejné posouzení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelé Z. B. a O. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2019 č. j. 6 Tdo 390/2019-432","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 7. 2018 sp. zn. 6 To 234/2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 6. 3. 2018 sp. zn. 3 T 19/2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Obvodního soudu byla odmítnuta pro nedostatek příslušnosti, neboť tento rozsudek byl již zrušen odvolacím soudem; ve zbytku byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0022","S0033"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatelů; námitky byly shledány zjevně neopodstatněnými.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3080/16","sourceRefs":["S0030"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Skutkové okolnosti se liší, neboť v uvedené věci existovala dohoda mezi squattery a vlastníkem, zatímco v projednávané věci vlastník výslovně nesouhlasil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3080.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3080.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3020.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3020.19.1"}}