{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3031.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3031/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3031.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3031-20_1","decision_date":"2020-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o vykonání zbytku trestu","legal_sentence":"1. Nezbytným předpokladem a účelem práva na spravedlivý proces, a tedy i práva podat opravný prostředek, je reálná možnost seznámit se s rozhodovacími důvody obsaženými v rozhodnutí, jež je podrobeno stížnostní kritice. Pouze za těchto podmínek se totiž stěžovateli dostává i kvalifikované možnosti skutkově a právně argumentovat, a tedy v případě nesouhlasu zpochybňovat argumenty obsažené v odůvodnění, na nichž výrok jím napadeného rozhodnutí spočívá. Stěžovateli má být proto příslušné usnesení včetně jeho odůvodnění prokazatelně oznámeno takovým způsobem, aby z obsahu oznámení byly seznatelné všechny důvody, o něž se opírá výrok rozhodnutí. 2. Jakkoliv proto ustanovení § 137 odst. 1 věty druhé trestního řádu umožňuje učinit oznámení usnesení buď vyhlášením v přítomnosti toho, jemuž je třeba usnesení oznámit, anebo doručením opisu usnesení, není možno akceptovat takový postup soudu, který dotčené osobě sdělí pouze výrok usnesení bez jakéhokoliv relevantního odůvodnění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§137","141/1961:§141","141/1961:§55","40/2009:§91","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o vykonání zbytku trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla odsouzena trestním příkazem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 13. 5. 2016 k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let, od jehož výkonu bylo podmíněně upuštěno usnesením ze dne 9. 7. 2018."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 22. 6. 2020 bylo rozhodnuto, že stěžovatelka vykoná zbytek trestu zákazu činnosti, neboť ve zkušební době nevedla řádný život (opakované přestupky v dopravě)."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Při veřejném zasedání dne 22. 6. 2020 byl stěžovatelce oznámen pouze výrok usnesení, nikoli jeho odůvodnění; stěžovatelka si ponechala lhůtu na rozmyšlenou k podání stížnosti."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost až po doručení písemného vyhotovení usnesení (1. 7. 2020), ale Krajský soud v Brně ji usnesením ze dne 9. 9. 2020 zamítl jako opožděnou s tím, že lhůta počala běžet dnem vyhlášení (22. 6. 2020)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 T 81/2016-110","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že stěžovatelka vykoná zbytek trestu zákazu činnosti podle § 91 odst. 1 trestního zákoníku.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"22. 6. 2020"},{"fileNumber":"5 To 188/2020-122","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky jako opožděnou.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 9. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Počátek běhu lhůty pro podání stížnosti proti usnesení o vykonání zbytku trestu zákazu činnosti, pokud při vyhlášení nebylo sděleno odůvodnění.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu, který považoval stížnost za opožděnou, aniž bylo postaveno najisto, že stěžovatelka byla seznámena s důvody rozhodnutí okresního soudu, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Lhůta pro podání stížnosti nemůže počít běžet dnem vyhlášení, pokud nebylo sděleno odůvodnění. Odkázal na nálezy IV.ÚS 3003/19 a III.ÚS 2511/19.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že lhůta pro podání stížnosti počala běžet až doručením písemného vyhotovení usnesení, neboť samotným vyhlášením nebyla seznámena s odůvodněním, a nemohla tak kvalifikovaně argumentovat. Odkázala na nález IV.ÚS 426/09.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["S. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že nezbytným předpokladem práva na opravný prostředek je reálná možnost seznámit se s rozhodovacími důvody. V daném případě nebylo prokázáno, že stěžovatelka byla s důvody seznámena při vyhlášení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení porušilo právo na odvolání v trestních věcech podle čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7, neboť toto ustanovení se vztahuje na rozhodnutí o vině a trestu, nikoli na rozhodnutí o výkonu zbytku trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["S. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Usnesení musí být oznámeno tak, aby z oznámení byly seznatelné všechny důvody výroku. Při ústním vyhlášení musí být odůvodnění zachyceno v protokolu nebo zvukovém záznamu; jinak je nutné doručit písemné vyhotovení, aby lhůta pro opravný prostředek počala běžet až doručením.","regulations":"§ 137 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 9. 2020 č. j. 5 To 188/2020-122, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky jako opožděná.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"právo na odvolání v trestních věcech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil počátek lhůty pro podání stížnosti, aniž bylo prokázáno, že stěžovatelka byla seznámena s odůvodněním rozhodnutí okresního soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ustanovení se nevztahuje na rozhodnutí o výkonu zbytku trestu.","regulations":"čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na odvolání v trestních věcech podle čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že lhůta pro podání stížnosti nepočala běžet dnem vyhlášení usnesení, pokud nebylo sděleno odůvodnění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 9. 2020 č. j. 5 To 188/2020-122","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 9. 9. 2020 č. j. 5 To 188/2020-122 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 9. 2020 č. j. 5 To 188/2020-122","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 3003/19","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nezbytným předpokladem práva na opravný prostředek je reálná možnost seznámit se s rozhodovacími důvody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3003.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.3003.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3031.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3031.20.1"}}