{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3132.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3132/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3132.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3132-19_2","decision_date":"2020-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zastoupení nezletilé v soudním řízení o zaplacení jízdného a přirážky; porušení práva na spravedlivý proces, ochranu vlastnictví a zvláštní ochranu dětí","legal_sentence":"Zastoupení nezletilého zákonným zástupcem v řízení před soudem nemusí být za všech okolností z hlediska zájmu nezletilého zastoupením řádným. Zastupuje-li zákonný zástupce nezletilého jen formálně, nečiní žádné procesní úkony k ochraně jeho práv, pak jedná v rozporu s jeho zájmy i samotným účelem zastoupení. Jde v podstatě o srovnatelnou situaci, jako kdyby nezletilý nebyl vůbec zastoupen. Povinností soudu v takové situaci proto je vždy přinejmenším zvážit, zda jsou v konkrétní věci dány podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 občanského soudního řádu . Jsou-li dány a není-li dítěti opatrovník ustanoven, dochází k porušení jeho práv plynoucích z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["175/2000","99/1963:§29","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastoupení nezletilé v soudním řízení o zaplacení jízdného a přirážky; porušení práva na spravedlivý proces, ochranu vlastnictví a zvláštní ochranu dětí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 3. 1. 2008 se stěžovatelka (tehdy devítiletá) při jízdě v MHD v Plzni neprokázala platným jízdním dokladem, čímž jí vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Pohledávka byla postoupena společnosti DRY CLEANER LINE, s. r. o., která podala návrh na vydání platebního rozkazu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud Plzeň-město vydal dne 4. 2. 2009 platební rozkaz, kterým stěžovatelce uložil zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 8 154 Kč; platební rozkaz byl doručen matce stěžovatelky dne 27. 3. 2009, odpor nebyl podán a rozkaz nabyl právní moci 15. 4. 2009."},{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"V té době byla stěžovatelka svěřena do výchovy matky, která však dlouhodobě zanedbávala péči (drogová závislost) a soud již dříve stanovil nad výchovou dohled a později nařídil ústavní výchovu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatelka se o existenci dluhu dozvěděla až v roce 2019, kdy proti ní byla vedena exekuce; nahlédla do spisu 1. 8. 2019 a zjistila, že proběhlo zkrácené řízení, aniž by byla řádně zastoupena."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 EC 7/2009","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Platební rozkaz, kterým byla stěžovatelce uložena povinnost zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 8 154 Kč; odpor nebyl podán, rozkaz nabyl právní moci 15. 4. 2009.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"4. 2. 2009"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny) a zvláštní ochranu dětí (čl. 32 odst. 1 Listiny) tím, že okresní soud vydal platební rozkaz vůči nezletilé, aniž se zabýval otázkou řádného zastoupení její matkou a neustanovil opatrovníka?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0041"],"text":"Okresní soud vydal platební rozkaz, aniž se zabýval otázkou, zda matka stěžovatelky je schopna ji řádně zastupovat, ačkoli mu z úřední činnosti byly známy skutečnosti nasvědčující opaku (dohled nad výchovou, pozdější ústavní výchova). Tím porušil právo stěžovatelky na projednání věci v její přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a zvláštní ochranu dětí (čl. 32 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Matka stěžovatelky jako zákonná zástupkyně jednala v rozporu se zájmy stěžovatelky, neboť neposkytovala finanční prostředky na jízdné a v řízení byla zcela pasivní; mezi matkou a stěžovatelkou existoval střet zájmů, a proto měl soud ustanovit opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka A. T."],"courtExplanation":"Okresní soud nezkoumal schopnost matky řádně hájit zájmy stěžovatelky, ačkoli mu z úřední činnosti muselo být známo, že matka zanedbává výchovu; neustanovení opatrovníka vedlo k porušení práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka A. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) přiznáním nepřiměřeně vysoké náhrady nákladů řízení, která několikanásobně převyšovala vymáhanou jistinu?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Přiznaná náhrada nákladů řízení ve výši 8 154 Kč je nepřiměřená vzhledem k vymáhané jistině 1 006 Kč; u formulářových žalob by odměna neměla zpravidla přesáhnout jednonásobek jistiny. Okresní soud tím porušil právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka A. T."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nepodala žalobu pro zmatečnost a lhůta pro její podání uplynula dříve, než se o rozhodnutí dozvěděla?","sourceRefs":["S0026","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Stěžovatelka neměla k dispozici efektivní procesní prostředek, neboť tříletá objektivní lhůta k podání žaloby pro zmatečnost uplynula dříve, než se o platebním rozkazu dozvěděla; ústavní stížnost je proto přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0039"],"interpretation":"Vydání platebního rozkazu vůči nezletilému žalovanému, který nemá plnou procesní způsobilost, je možné pouze tehdy, pokud soud nemá žádné pochybnosti o řádnosti a efektivnosti jeho zastoupení zákonným zástupcem; při pochybnostech je soud povinen zvážit ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 29 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád; čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 32 odst. 1 Listiny; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"V řízeních o tzv. formulářových žalobách by výše přiznané náhrady nákladů řízení neměla zpravidla přesáhnout jednonásobek vymáhané jistiny, a to s ohledem na princip proporcionality.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.; čl. 11 odst. 1 Listiny; čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009 č. j. 28 EC 7/2009-13","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1 věta druhá, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na ochranu vlastnictví, právo na zvláštní ochranu dětí, právo na přístup k soudu, právo být přítomen projednání své věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka neměla k dispozici efektivní procesní prostředek; ústavní stížnost byla podána včas.","sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud nezkoumal řádné zastoupení stěžovatelky a přiznal nepřiměřené náklady řízení.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0041","S0043"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["V novém řízení před okresním soudem bude třeba respektovat základní práva stěžovatelky, včetně práva na projednání věci v její přítomnosti, a zohlednit judikaturu Ústavního soudu k dluhům nezletilých a přiměřenosti nákladů řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009 č. j. 28 EC 7/2009-13","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Platebním rozkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009 č. j. 28 EC 7/2009-13 bylo porušeno právo stěžovatelky na ochranu vlastnictví, právo na zvláštní ochranu, právo na přístup k soudu a právo být přítomen projednání své věci podle čl. 11 odst. 1, čl. 32 odst. 1 věty druhé, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009 č. j. 28 EC 7/2009-13","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 4. 2. 2009 č. j. 28 EC 7/2009-13 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3133/19","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Platební rozkaz nelze vydat vůči nezletilému, pokud jsou pochybnosti o řádnosti zastoupení zákonným zástupcem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3133.19.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.3133.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3132.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3132.19.2"}}