{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3180.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3180/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3180.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3180-20_1","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů o zrušení rozsudku pro zmeškání z důvodu omluvitelné nepřítomnosti nově zvoleného zástupce žalovaného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§153b","99/1963:§24","99/1963:§28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí obecných soudů o zrušení rozsudku pro zmeškání z důvodu omluvitelné nepřítomnosti nově zvoleného zástupce žalovaného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (žalobce) se domáhal u Obvodního soudu pro Prahu 6 splnění povinnosti vůči žalovanému (Státní statek Jeneč s. p. v likvidaci)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud vydal dne 17. 4. 2019 rozsudek pro zmeškání, protože žalovaný se bez omluvy nezúčastnil prvního jednání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný následně podal návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání s odůvodněním, že si před jednáním zvolil nového zástupce (Mgr. P. Mollera), kterému v účasti zabránila náhlá zdravotní indispozice, a že plnou moc soudu předložil až po jednání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Městský soud v Praze návrhu vyhověl a rozsudek pro zmeškání zrušil, neboť důvody zmeškání považoval za omluvitelné."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl, a následně ústavní stížnost, v níž namítal porušení svých základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 149/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro zmeškání, kterým bylo vyhověno žalobě stěžovatele.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2019-04-17"},{"fileNumber":"20 C 149/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo (zřejmě) zamítnuto zrušení rozsudku pro zmeškání (změněno odvolacím soudem).","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2019-05-25"},{"fileNumber":"30 Co 257/2019","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu ze dne 25. 5. 2019 a zrušil rozsudek pro zmeškání ze dne 17. 4. 2019, neboť důvody zmeškání byly omluvitelné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2019-08-29"},{"fileNumber":"28 Cdo 4332/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2020-08-13"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zrušením rozsudku pro zmeškání z důvodu omluvitelné nepřítomnosti nově zvoleného zástupce žalovaného došlo k porušení práva stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0012","S0013"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal žádný zásah do ústavně zaručených práv stěžovatele. Rozhodovací praxe Ústavního soudu je k rozsudkům pro zmeškání zdrženlivá a klade důraz na pečlivé zvážení podmínek v každém případě (srov. nález sp. zn. IV. ÚS 2785/07). Městský soud i Nejvyšší soud postupovaly v souladu se zákonem a judikaturou, napadená rozhodnutí jsou logicky a srozumitelně odůvodněna. Stěžovateli zůstává možnost uplatnit svá práva v dalším řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaný porušil § 24 odst. 1 o. s. ř., neboť měl v téže věci dva zvolené zástupce; návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání podal nový zástupce, ačkoli původní zástupce byl stále oprávněn.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Z žádného ustanovení o. s. ř. nevyplývá, že by návrh na zrušení rozsudku pro zmeškání musel podávat původní zástupce; změna zástupce je možná a § 28 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že volbou nového zástupce se vypovídá plná moc dosavadnímu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":3,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019, č. j. 30 Co 257/2019-262, kterým bylo změněno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 a zrušen rozsudek pro zmeškání.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2020, č. j. 28 Cdo 4332/2019-303, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce a projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","right":"Zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0016"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a napadená rozhodnutí jsou v souladu se zákonem a judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0016"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, právo na zákonného soudce a projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny, právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2785/07","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozsudek pro zmeškání je formální institut, který podstatně redukuje možnost uplatnění procesních práv žalovaného; soud by měl pečlivě zvážit jeho vydání a v pochybnostech raději nevydat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2785.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.2785.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3180.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3180.20.1"}}