{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3213.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3213/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3213.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3213-19_1","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nesprávné zastavení dovolacího řízení způsobené administrativní chybou soudu","legal_sentence":"Pokud stěžovatelka zaplatila soudní poplatek za dovolání řádně a včas a pro administrativní nedopatření soudu bylo řízení o dovolání pro nezaplacení soudního poplatku v plné výši zastaveno, došlo k porušení jejího práva na spravedlivý proces, a tedy i práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["549/1991:§3","549/1991:§9","99/1963:§40b","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nesprávné zastavení dovolacího řízení způsobené administrativní chybou soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 1. 2018."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 ji usnesením ze dne 16. 1. 2019 vyzval k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 14 000 Kč do patnácti dnů."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Stěžovatelka dne 21. 1. 2019 zaplatila soudní poplatek v plné výši 14 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 7. 2019 zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku v plné výši, neboť evidoval pouze částečnou platbu 10 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Z předkládací zprávy Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 2. 10. 2019 vyplynulo, že k zastavení dovolacího řízení došlo administrativní chybou, neboť soudní poplatek byl zaplacen v plné výši."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 267/2013-206","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za dovolání ve výši 14 000 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"16. 1. 2019"},{"fileNumber":"20 Co 426/2017-189","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek, proti kterému stěžovatelka podala dovolání.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 1. 2018"},{"fileNumber":"32 Cdo 2186/2019-215","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku v plné výši.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku, přestože byl poplatek zaplacen včas a v plné výši, představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud zastavil řízení, aniž spolehlivě prověřil rozpor mezi informací o zaplacení a absencí dokladu, čímž stěžovatelce znemožnil přístup k soudu. Tento postup představuje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že soudní poplatek za dovolání zaplatila v plné výši 14 000 Kč dne 21. 1. 2019, a proto nebyl důvod k zastavení řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0010","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud sám uznal, že ústavní stížnost je oprávněná, a z předkládací zprávy vyplynulo, že k zastavení došlo administrativní chybou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pokud soud rozhodne o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku, ač tento poplatek zaplacen byl, je v takovém postupu třeba spatřovat porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2019 č. j. 32 Cdo 2186/2019-215, kterým bylo zastaveno dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, přestože byl poplatek zaplacen včas a v plné výši, čímž stěžovatelce znemožnil přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2019 č. j. 32 Cdo 2186/2019-215","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2019 č. j. 32 Cdo 2186/2019-215 bylo porušeno právo stěžovatelky na přístup k soudu garantované čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2019 č. j. 32 Cdo 2186/2019-215","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2019 č. j. 32 Cdo 2186/2019-215 se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"Náhrada nákladů zastoupení se stěžovatelce nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 566/06","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud může přezkoumat rozhodnutí obecného soudu, pokud evidentní opomenutí má důsledky pro výsledek řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:2.US.566.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.2186.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3213.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3213.19.1"}}