{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3247.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3247/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3247.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3247-20_1","decision_date":"2020-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost uhradit příspěvek do Garančního fondu za období bez sjednaného povinného ručení; námitka nepojízdnosti vozidla a nepoužitelnost starší judikatury po novele zákona","metadata_regulation_keys":["168/1999:§15","168/1999:§24","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost uhradit příspěvek do Garančního fondu za období bez sjednaného povinného ručení; námitka nepojízdnosti vozidla a nepoužitelnost starší judikatury po novele zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel jako provozovatel vozidla neměl po dobu cca tří měsíců v roce 2018 sjednáno povinné ručení k vozidlu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Česká kancelář pojistitelů (žalobkyně) požadovala po stěžovateli úhradu příspěvku do Garančního fondu ve výši 3 395 Kč za toto období."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že vozidlo bylo v té době nepojízdné (čekalo na opravu) a nemělo platnou STK, a proto by neměl být nucen k úhradě povinného ručení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl s odůvodněním, že rozhodující je zápis v registru silničních vozidel, nikoli faktická nepojízdnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 104/2020-65","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě České kanceláře pojistitelů a uložil stěžovateli zaplatit 3 395 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Okresní soud v Uherském Hradišti","decisionDate":"26. 8. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepřihlédl k argumentu o nepojízdnosti vozidla a neaplikoval nález IV. ÚS 2221/13.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Okresní soud postupoval v souladu se zákonem a jeho rozhodnutí není svévolné. Námitky stěžovatele jsou zjevně neopodstatněné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že vozidlo bylo v rozhodném období nepojízdné a bez platné STK, a proto by neměl být nucen k úhradě povinného ručení. Odkázal na nález IV. ÚS 2221/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Bc. Petr Hodice"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že citovaný nález není po novele zákona č. 168/1999 Sb. (účinné od 1. 1. 2018) použitelný, neboť zákon nyní výslovně váže povinnost pojištění na zápis v registru silničních vozidel. Navíc skutková situace byla odlišná (vozidlo v podstatě neexistovalo vs. pouze v opravě)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Bc. Petr Hodice"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přiznání náhrady nákladů řízení žalobkyni ve výši 7 100 Kč bylo protiústavní, neboť věc byla jednoduchá a právní zastoupení nebylo potřebné.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka proti nákladům řízení není důvodná; rozhodnutí o nákladech není svévolné a neporušuje ústavní práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Bc. Petr Hodice"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 26. 8. 2020, č. j. 4 C 104/2020-65","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušuje základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 26. 8. 2020, č. j. 4 C 104/2020-65","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2221/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález IV. ÚS 2221/13 není použitelný po novele zákona č. 168/1999 Sb. účinné od 1. 1. 2018, neboť zákon nyní výslovně váže povinnost pojištění na zápis v registru silničních vozidel, nikoli na faktickou nepojízdnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2221.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3247.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3247.20.1"}}