{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3378.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3378/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3378.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3378-19_1","decision_date":"2020-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného státním zástupcem v trestním řízení","legal_sentence":"Stanovil-li soud odměnu advokátovi, kterého státní zástupce ustanovil opatrovníkem poškozené právnické osoby, na základě analogického použití § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění platném do 23. února 2020, porušil princip rovnosti podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem advokáta získávat prostředky pro své životní potřeby prací a jeho právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§7","177/1996:§9","99/1963:§30","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného státním zástupcem v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl usnesením státního zástupce ze dne 19. 10. 2009 ustanoven opatrovníkem poškozené obchodní společnosti MELBRO, a. s. v konkurzu v trestní věci vedené proti obviněným J. V. a V. V. pro trestný čin porušení povinnosti při správě cizího majetku."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Stěžovatel vykonával funkci opatrovníka po dobu devíti let, do zrušení ustanovení usnesením okresního soudu ze dne 2. 10. 2018, a za tuto dobu vykonal řadu úkonů právní služby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel vyúčtoval odměnu a náhradu hotových výdajů v celkové výši 1 637 566,16 Kč, avšak okresní soud mu usnesením ze dne 8. 3. 2019 přiznal pouze 26 166,90 Kč, a to na základě § 9 odst. 5 advokátního tarifu (tarifní hodnota 500 Kč za úkon)."},{"sourceRefs":["S0012","S0026"],"text":"Krajský soud stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl a potvrdil přiznanou odměnu s odkazem na analogickou aplikaci § 9 odst. 5 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 97/2010","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 5 T 97/2010-4472 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 26 166,90 Kč podle § 151 odst. 2 a 3 trestního řádu za užití § 9 odst. 5 advokátního tarifu, zatímco stěžovatel požadoval 1 637 566,16 Kč.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"2019-03-08"},{"fileNumber":"7 To 249/2019","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 7 To 249/2019-4523 zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 trestního řádu a potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"2019-06-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu per analogiam na odměnu advokáta ustanoveného opatrovníkem poškozené právnické osoby státním zástupcem porušila princip rovnosti podle čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací a právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že stanovení odměny na základě § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který vychází z paušalizujícího a neodůvodněného předpokladu jednoduchosti zastupování, porušilo princip rovnosti podle čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací a právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny. Krajský soud tím, že analogicky aplikoval toto ustanovení, zasáhl do ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odměna ve výši 26 166,90 Kč za devítileté zastupování a vymáhání škody 33 683 293 Kč je zcela nepřiměřená, nedůstojná a zakládá nerovnost oproti zmocněncům, kteří by za stejnou práci obdrželi mnohonásobně vyšší odměnu. Aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu je v extrémním rozporu s principem spravedlnosti a porušuje legitimní očekávání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Zdeněk Grus"],"courtExplanation":"Krajský soud aplikoval ustanovení, které bylo následně zrušeno nálezem Pl. ÚS 23/19 pro rozpor s ústavním pořádkem; odměna stanovená na základě paušalizujícího a ničím nepodloženého kritéria je nepřiměřeně nízká a zakládá nerovnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Zdeněk Grus"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je důvodný návrh na zrušení celého § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Návrh na zrušení celého § 9 odst. 5 advokátního tarifu je zjevně neopodstatněný, neboť relevantní část již byla zrušena nálezem Pl. ÚS 23/19 a zbývající část se stěžovatele netýká. Ústavní soud proto návrh odmítl podle § 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Zdeněk Grus"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 6. 2019 č. j. 7 To 249/2019-4523","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Princip rovnosti podle čl. 37 odst. 3 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, a je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikací § 9 odst. 5 advokátního tarifu per analogiam porušil princip rovnosti a právo stěžovatele na přiměřenou odměnu za práci a právo podnikat.","regulations":"čl. 37 odst. 3, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"čl. 37 odst. 3 a čl. 26 odst. 1,3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 6. 2019 č. j. 7 To 249/2019-4523","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. června 2019 č. j. 7 To 249/2019-4523 byl porušen princip rovnosti podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací a právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 6. 2019 č. j. 7 To 249/2019-4523","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. června 2019 č. j. 7 To 249/2019-4523 se ruší."},{"targetAct":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 23/19","sourceRefs":["S0027","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'ustanoveného soudem podle zákona upravujícího trestní odpovědnost právnických osob' je v rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.23.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.23.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3378.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3378.19.1"}}