{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3411.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3411/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3411.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3411-19_2","decision_date":"2020-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vstupu směnečného rukojmího do insolvenčního řízení","legal_sentence":"Soud prvního stupně poruší právo účastníka řízení na soudní ochranu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ), neodůvodní-li, proč se odchýlil od předešlého rozhodnutí odvolacího soudu vydaného v téže věci, v němž odvolací soud na základě podrobného odůvodnění dospěl k opačnému právnímu závěru, než který následně hodlá zaujmout soud prvního stupně. Právo na soudní ochranu soud poruší též tehdy, nevypořádal-li se s relevantní argumentací, kterou účastník řízení uplatnil pro podporu závěru neslučitelného s tím, který soud ve svém rozhodnutí nakonec přijal.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§183","182/2006:§18","191/1950:§30","99/1963:§157","99/1963:§226","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí o vstupu směnečného rukojmího do insolvenčního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Druhá stěžovatelka (DAHANAX) přihlásila do insolvenčního řízení dlužníka dvě pohledávky z úvěrových smluv v celkové výši 14 571 511,08 Kč, zajištěné směnkou."},{"sourceRefs":["S0009","S0012","S0016"],"text":"Ing. Tomáš Endl jako směnečný rukojmí (aval) na této směnce zaplatil druhé stěžovatelce částky 5 000 000 Kč a 1 654 315 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Ing. Endl následně požádal o vstup do insolvenčního řízení namísto druhé stěžovatelky co do zaplacených částek, tvrdíc, že se stal věřitelem v rozsahu svého plnění."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Druhá stěžovatelka postoupila zbývající část své přihlášené pohledávky na první stěžovatelku (MTL Group)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KSOS 39 INS 3971/2009-P19-14","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Povolil vstup Ing. Endla do insolvenčního řízení namísto druhé stěžovatelky co do částky 5 000 000 Kč s odůvodněním, že plněním z titulu směnečného rukojemství došlo k přechodu pohledávky.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"22. 11. 2016"},{"fileNumber":"2 VSOL 56/2017-P19-33","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení krajského soudu a návrh Ing. Endla na vstup zamítl. Dospěl k závěru, že směnečný rukojmí plněním na zajišťovací směnku nabývá pouze práva ze směnky, nikoli pohledávku z úvěrové smlouvy, která byla do insolvenčního řízení přihlášena.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"31. 1. 2018"},{"fileNumber":"29 NSČR 103/2018-P19-42","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení vrchního soudu tak, že odvolání proti usnesení krajského soudu se odmítá pro nepřípustnost. Věcně se k otázce vstupu směnečného rukojmího nevyjádřil.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"4. 12. 2018"},{"fileNumber":"KSOS 39 INS 3971/2009-P19-46","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Připustil vstup Ing. Endla do insolvenčního řízení namísto druhé stěžovatelky co do částky 1 654 315 Kč, aniž by se vypořádal s odlišným právním názorem vrchního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 8. 2019"},{"fileNumber":"KSOS 39 INS 3971/2009-P19-53","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Připustil vstup první stěžovatelky do insolvenčního řízení namísto druhé stěžovatelky co do částky 7 917 196,08 Kč a nepřipustil co do částky 6 654 315 Kč, přičemž se nevypořádal s argumentací druhé stěžovatelky přejatou z usnesení vrchního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení Krajského soudu v Ostravě splňují požadavek řádného odůvodnění podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená usnesení krajského soudu neobsahují řádné odůvodnění, zejména se nevypořádávají s odlišným právním názorem Vrchního soudu v Olomouci, který byl v téže věci vysloven a nebyl věcně zpochybněn. Tím došlo k porušení práva stěžovatelek na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Odkázal přitom na svou ustálenou judikaturu (např. IV. ÚS 2468/11, IV. ÚS 3441/11, II. ÚS 4927/12) a judikaturu ESLP (Van de Hurk proti Nizozemí, Ruiz Torija proti Španělsku).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadená usnesení jsou nepřezkoumatelná, neboť se nevypořádala s odlišným právním názorem Vrchního soudu v Olomouci vyjádřeným v usnesení č. j. 2 VSOL 56/2017-P19-33, ačkoli toto rozhodnutí nebylo věcně zpochybněno Nejvyšším soudem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0020","S0032"],"importance":"CORE","parties":["druhá stěžovatelka (DAHANAX, s. r. o. v likvidaci)","první stěžovatelka (MTL Group, s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud byl povinen se s argumentací vrchního soudu vypořádat, neboť se jednalo o stejnou právní otázku v téže věci, a absence odůvodnění činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a svědčí o libovůli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["druhá stěžovatelka (DAHANAX, s. r. o. v likvidaci)","první stěžovatelka (MTL Group, s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda směnečný rukojmí, který plnil na zajišťovací směnku, může vstoupit do insolvenčního řízení namísto původního věřitele podle § 183 odst. 3 a § 18 insolvenčního zákona ohledně pohledávky z úvěrové smlouvy zajištěné směnkou.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud nemohl posoudit věcnou správnost napadených usnesení, neboť jejich nepřezkoumatelnost mu znemožnila hodnotit, zda po věcné stránce neporušovala ústavní předpisy. Otázka výkladu § 183 odst. 3 a § 18 insolvenčního zákona ve vztahu ke směnečnému rukojemství tak zůstala otevřena.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["druhá stěžovatelka (DAHANAX, s. r. o. v likvidaci)","první stěžovatelka (MTL Group, s. r. o.)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0034"],"interpretation":"Soudní rozhodnutí musí být řádně odůvodněna; pokud se soud odchyluje od právního názoru vyjádřeného v dřívějším rozhodnutí nadřízeného soudu v téže věci, byť toto rozhodnutí bylo zrušeno z procesních důvodů, je povinen se s tímto názorem argumentačně vypořádat.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 8. 2019 č. j. KSOS 39 INS 3971/2009-P19-46, kterým byl připuštěn vstup Ing. Endla do insolvenčního řízení namísto druhé stěžovatelky co do částky 1 654 315 Kč.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2019 č. j. KSOS 39 INS 3971/2009-P19-53, kterým byl připuštěn vstup první stěžovatelky do insolvenčního řízení namísto druhé stěžovatelky co do částky 7 917 196,08 Kč a nepřipuštěn co do částky 6 654 315 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas oprávněnými stěžovatelkami, jsou přípustné, neboť proti napadeným usnesením není odvolání přípustné a důsledky by nebylo možno efektivně odstranit v dalších fázích řízení.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Napadená usnesení nebyla řádně odůvodněna, zejména se nevypořádala s odlišným právním názorem Vrchního soudu v Olomouci, což vedlo k jejich nepřezkoumatelnosti a porušení práva stěžovatelek na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je povinen vydat přezkoumatelná rozhodnutí o návrzích, o nichž rozhodl zrušenými usneseními; pokud setrvá na odlišném právním názoru, musí se vypořádat s argumentací Vrchního soudu v Olomouci obsaženou v usnesení č. j. 2 VSOL 56/2017-P19-33."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2019 č. j. KSOS 39 INS 3971/2009-P19-53 a ze dne 20. 8. 2019 č. j. KSOS 39 INS 3971/2009-P19-46","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. září 2019 č. j. KSOS 39 INS 3971/2009-P19-53 a ze dne 20. srpna 2019 č. j. KSOS 39 INS 3971/2009-P19-46 bylo porušeno právo stěžovatelek na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 9. 2019 č. j. KSOS 39 INS 3971/2009-P19-53 a ze dne 20. 8. 2019 č. j. KSOS 39 INS 3971/2009-P19-46","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. září 2019 č. j. KSOS 39 INS 3971/2009-P19-53 a ze dne 20. srpna 2019 č. j. KSOS 39 INS 3971/2009-P19-46 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2468/11","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek řádného odůvodnění soudního rozhodnutí vyplývající z práva na soudní ochranu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:4.US.2468.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3411.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3411.19.2"}}