{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.344.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 344/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.344.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-344-20_1","decision_date":"2020-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na náhradu škody proti státu za nezákonné rozhodnutí celního orgánu – otázka aktivní legitimace osob, které nebyly účastníky správního řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody proti státu za nezákonné rozhodnutí celního orgánu – otázka aktivní legitimace osob, které nebyly účastníky správního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Celní orgány rozhodnutím ze dne 29. 12. 2010 odejmuly společnosti TRUL DISTILLERS spol. s r. o. povolení k provozování celního skladu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V důsledku tohoto rozhodnutí došlo k úpadku a faktické likvidaci společnosti TRUL DISTILLERS, která byla základní výrobní jednotkou koncernu TRUL, a tím i k zániku možnosti další existence ostatních členů koncernu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé – insolvenční správkyně dlužníků TRUL holding a. s. a Ing. Jana Babjáka a minoritní akcionář Ing. Jan Pírek – se domáhali náhrady škody vůči státu (České republice – Ministerstvu financí) za ztrátu způsobenou tímto nezákonným rozhodnutím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že stěžovatelé nebyli účastníky správního řízení, v němž bylo vydáno nezákonné rozhodnutí, a nesplnili tak podmínku aktivní legitimace podle § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 6/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na zaplacení částek v celkové výši přes 200 mil. Kč s příslušenstvím, neboť žalobci nebyli účastníky správního řízení, v němž bylo vydáno nezákonné rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2016-11-09"},{"fileNumber":"62 Co 254/2017","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu; uvedl, že účastníkem daňového řízení byla pouze společnost TRUL DISTILLERS spol. s r. o., nikoli stěžovatelé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2017-09-06"},{"fileNumber":"30 Cdo 1082/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelů odmítl jako nepřípustné, neboť právní posouzení městským soudem není v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-11-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., který omezuje právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím pouze na účastníky řízení, v němž bylo rozhodnutí vydáno, v souladu s čl. 36 odst. 3 Listiny a dalšími základními právy?","sourceRefs":["S0010","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud neshledal důvod odchýlit se od své dosavadní judikatury, podle níž § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. není protiústavní. Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny není absolutní a zákonodárce může stanovit podmínky, včetně aktivní legitimace. Stěžovatelé pouze nesouhlasí s aplikací podústavního práva, což samo o sobě nezakládá porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. je protiústavní, neboť omezuje okruh oprávněných k náhradě škody pouze na účastníky řízení, čímž popírá smysl čl. 36 odst. 3 Listiny, který přiznává právo na náhradu škody každému. Výklad obecných soudů je formalistický a nezohledňuje provázanost s právem na pokojné užívání majetku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1) JUDr. Ing. Daniela Majzlíková, LL.M., insolvenční správkyně dlužníka TRUL holding a. s.","stěžovatelka 2) JUDr. Ing. Daniela Majzlíková, LL.M., insolvenční správkyně dlužníka Ing. Jana Babjáka","stěžovatel 3) Ing. Jan Pírek"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že se již opakovaně zabýval otázkou ústavnosti § 7 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. a vždy dospěl k závěru, že toto ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem. Stěžovatelé pouze polemizují s výkladem podústavního práva a jejich námitky nezakládají porušení základních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka 1) JUDr. Ing. Daniela Majzlíková, LL.M., insolvenční správkyně dlužníka TRUL holding a. s.","stěžovatelka 2) JUDr. Ing. Daniela Majzlíková, LL.M., insolvenční správkyně dlužníka Ing. Jana Babjáka","stěžovatel 3) Ing. Jan Pírek"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2019 č. j. 30 Cdo 1082/2018-137, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2017 č. j. 62 Co 254/2017-91 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 11. 2016 č. j. 26 C 6/2016-51","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3, čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím státu, právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelů a Ústavní soud se již dříve k obdobné otázce vyjádřil.","sourceRefs":["S0012","S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 216/07","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny není bezpodmínečné a musí být splněny zákonné podmínky včetně aktivní legitimace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.216.07.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.216.07.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.344.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.344.20.1"}}