{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3488.18.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3488/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3488.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3488-18_2","decision_date":"2020-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žádosti o vrácení peněžité záruky složené za obviněného, který byl následně vzat do vazby v jiné trestní věci","metadata_regulation_keys":["141/1961:§74a","141/1961:§73a","141/1961:§30","141/1961:§31","141/1961:§67","2/1993:čl38","2/1993:čl11","2/1993:čl2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žádosti o vrácení peněžité záruky složené za obviněného, který byl následně vzat do vazby v jiné trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel 7) je trestně stíhán pro rozsáhlou závažnou trestnou činnost (zvlášť závažný zločin zkrácení daně, účast na organizované zločinecké skupině) a byl vzat do vazby usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 21. 3. 2014 z důvodů podle § 67 písm. a), b) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po podání obžaloby krajský soud dne 19. 1. 2016 rozhodl o přípustnosti peněžité záruky ve výši 150 000 000 Kč, která byla složena stěžovateli 1) až 6) (složitelé) na účet soudu. Stěžovatel 7) byl propuštěn z vazby na svobodu dne 1. 2. 2016."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ihned po propuštění byl stěžovatel 7) zadržen Policií ČR za účelem vydání do Íránu, ale návrh na předběžnou vazbu byl zamítnut. Dne 2. 12. 2016 byl stěžovatel 7) opět zadržen a vzat do vazby v jiném trestním řízení pro další trestnou činnost (účast na organizované zločinecké skupině, křivé obvinění, nadržování, podplácení)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Dne 7. 6. 2018 podali složitelé žádost o vrácení peněžité záruky s odůvodněním, že vzetím stěžovatele 7) do vazby v jiné věci pominuly důvody pro její držení (útěková vazba). Krajský soud žádost zamítl a Vrchní soud stížnost zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"46 T 5/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost složitelů o vrácení peněžité záruky podle § 73a odst. 5 trestního řádu a contrario. Uvedl, že důvody vazby (útěková) trvají a že je dán důvod pro ponechání záruky s ohledem na možnost jejího propadnutí podle § 73a odst. 4 písm. c) trestního řádu pro opakování trestné činnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 6. 2018"},{"fileNumber":"5 To 63/2018-21540","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost všech stěžovatelů proti usnesení krajského soudu. Potvrdil, že krajský soud postupoval správně, důvody vazby trvají a polemiky o propadnutí záruky jsou předčasné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"20. 9. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda měla být peněžitá záruka vrácena poté, co byl obviněný vzat do vazby v jiné trestní věci, nebo zda ji bylo možné ponechat s ohledem na možnost jejího propadnutí podle § 73a odst. 4 písm. c) tr. ř. pro opakování trestné činnosti.","sourceRefs":["S0013","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s obecnými soudy, že peněžitá záruka může být ponechána, pokud existuje důvodné podezření na opakování trestné činnosti podle § 73a odst. 4 písm. c) tr. ř., a to i v případě, že obviněný je ve vazbě v jiné věci. Pro rozhodnutí o propadnutí je nutné vyčkat pravomocného odsouzení. Odkaz na Punzelt je nepřípadný, neboť se netýkal situace možného propadnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že vzetím do vazby v jiné věci pominul důvod útěkové vazby, a proto měla být záruka bez zbytečného odkladu vrácena podle § 73a odst. 5 tr. ř. Odkazovali na rozsudek ESLP Punzelt proti České republice.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["složitelé peněžité záruky (stěžovatelé 1-6)","stěžovatel 7) S. A. Z."],"courtExplanation":"Soud shledal, že je dán zákonný důvod pro ponechání záruky podle § 73a odst. 4 písm. c) tr. ř., neboť existuje důvodné podezření, že obviněný opakoval trestnou činnost, a o propadnutí lze rozhodnout až po pravomocném skončení druhého řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["složitelé peněžité záruky (stěžovatelé 1-6)","stěžovatel 7) S. A. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byli složitelé peněžité záruky řádně poučeni o důvodech propadnutí záruky podle § 73a odst. 9 tr. ř.","sourceRefs":["S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"text":"Poučovací povinnost podle § 73a odst. 9 tr. ř. byla splněna, neboť složitelé ve svých písemných nabídkách výslovně stvrdili, že byli seznámeni s důvody propadnutí. Není důvod pochybovat o věrohodnosti těchto prohlášení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["složitelé peněžité záruky (stěžovatelé 1-6)"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Opakování trestné činnosti je třeba vykládat nejen jako opakování konkrétního trestného činu, ale i jako spáchání trestného činu téže povahy. Pro rozhodnutí o propadnutí peněžité záruky státu je nutné vyčkat pravomocného rozhodnutí v jiném trestním řízení, které potvrdí, že k opakování došlo.","regulations":"§ 73a odst. 4 písm. c) trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"Poučovací povinnost soudu je splněna, pokud složitel peněžité záruky sám písemně prohlásí, že byl poučen o důvodech propadnutí, a není pochyb o věrohodnosti tohoto prohlášení. Není třeba formalistického přístupu.","regulations":"§ 73a odst. 9 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 6. 2018 sp. zn. 46 T 5/2015, kterým byla zamítnuta žádost o vrácení peněžité záruky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 9. 2018 č. j. 5 To 63/2018-21540, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na projednání věci veřejně a v přítomnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nezasahují do základních práv stěžovatelů.","sourceRefs":["S0029","S0032","S0060"]},"findings":[{"reason":"Peněžitá záruka byla ponechána z důvodu možného propadnutí pro opakování trestné činnosti, což je zákonný důvod.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2787/15 (N 112/81 SbNU 763)","sourceRefs":["S0042"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost podle § 73a odst. 9 tr. ř. je splněna, pokud složitel sám písemně prohlásí, že byl poučen, a není pochyb o věrohodnosti prohlášení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3488.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3488.18.2"}}