{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3644.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3644/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3644.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3644-19_1","decision_date":"2020-08-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Ochrana dobré víry nabyvatele věcného břemene zapsaného v katastru nemovitostí","legal_sentence":"Závěr o neexistenci dobré víry podle § 984 odst. 1 občanského zákoníku musí být řádně odůvodněn, jinak dochází k porušení práva na soudní ochranu i práva vlastnického zaručených v čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Má-li být existence dobré víry ve smyslu § 984 odst. 1 občanského zákoníku vyvrácena, musí se tak stát skutečnostmi vyvracejícími přímo dobrou víru o stavu zapsaném ve veřejném seznamu, jež dokládají neexistenci věcného břemene; nepostačuje, svědčí-li tyto skutečnosti toliko výhradně o vědomosti o tom, že stav zapsaný ve veřejném seznamu nebyl v praxi po nějakou dobu naplňován, když to ani nebylo potřebné.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§980","89/2012:§985","89/2012:§7","89/2012:§984","99/1963:§132","99/1963:§157","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana dobré víry nabyvatele věcného břemene zapsaného v katastru nemovitostí","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Tomáš Hejčl nabyl kupní smlouvou ze dne 8. 4. 2016 vlastnické právo k pozemku s domem č. p. X2 v Hradci Králové, a to včetně věcného břemene chůze a průchodu domovní chodbou a dvorkem k domu č. p. X1, které bylo zapsáno v katastru nemovitostí na základě hospodářské smlouvy ze dne 23. 9. 1976."},{"sourceRefs":["S0009","S0034"],"text":"Věcné břemeno bylo do katastru zapsáno chybně, neboť podle právní úpravy účinné v roce 1976 nebylo možné jej platně zřídit smlouvou; skutečný právní stav tak neodpovídal zápisu."},{"sourceRefs":["S0010","S0020","S0039"],"text":"Stěžovatelova právní předchůdkyně Zdenka Vítová, která mu nemovitost prodala, věcné břemeno dlouhodobě nevyužívala, protože měla alternativní přístup přes sousední dům; stěžovatel o této skutečnosti věděl, avšak byl informován, že důvodem nevyužívání byla dočasná možnost jiného přístupu, nikoli neexistence břemene."},{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Po nabytí nemovitosti stěžovatel požádal žalovaný spolek Královéhradecká unie sportu, z. s. (vlastníka služebného pozemku) o umožnění průchodu, ten však žádosti nevyhověl a bránil mu ve výkonu práva."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na ochranu svého věcného břemene; žalovaný následně vznesl vzájemnou žalobu na určení neexistence břemene a tvrdil, že stěžovatel nebyl v dobré víře."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 40/2017-96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě stěžovatele (uložil žalovanému strpět průchod) a zamítl vzájemnou žalobu žalovaného na určení neexistence a zrušení věcného břemene; vycházel z § 984 o. z. a konstatoval, že stěžovatel jednal v dobré víře v zápis v katastru nemovitostí.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 4. 2018"},{"fileNumber":"26 Co 205/2018-166","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu tak, že žalobu zamítl a určil, že věcné břemeno neexistuje; dospěl k závěru, že stěžovatel nebyl v dobré víře, protože věděl, že břemeno není dlouhodobě vykonáváno a že žalovaný jeho výkonu brání, a nepostupoval s obvyklou mírou opatrnosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"6. 11. 2018"},{"fileNumber":"22 Cdo 1187/2019-203","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele zamítl s tím, že rozhodnutí odvolacího soudu je věcně správné; uvedl, že pokud převodce právo nevykonává, vyžaduje se po nabyvateli vyšetřovací aktivita, kterou stěžovatel nevyvinul, a proto nebyl v dobré víře.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 7. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda závěr obecných soudů o nedostatku dobré víry stěžovatele při nabytí věcného břemene podle § 984 o. z. obstojí z hlediska ústavně zaručených práv na vlastnictví a spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0014","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0044","S0045","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily práva stěžovatele, neboť jejich závěr o nedostatku dobré víry nebyl řádně odůvodněn a byl založen na nepřiměřeně vysokých požadavcích na opatrnost kupujícího. Skutečnost, že věcné břemeno nebylo po určitou dobu vykonáváno, sama o sobě nevyvrací dobrou víru, pokud je znám důvod nevyužívání, který nesouvisí s neexistencí břemene. Požadavek na aktivní šetření nad rámec údajů v katastru nemovitostí je v rozporu s principem materiální publicity veřejných seznamů. Soudy rovněž nezohlednily, že žalovaný sám existenci břemene uznával. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel jednal v důvěře v zápis v katastru nemovitostí, který je podle § 980 odst. 2 o. z. považován za správný. Neměl povinnost zkoumat právní titul z roku 1976. Skutečnost, že předchůdkyně břemeno nevyužívala, nevyvrací dobrou víru, protože důvodem byla dočasná možnost jiného přístupu. Žalovaný sám existenci břemene uznával (dopis ze 7. 10. 2015).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0044"],"sourceRefs":["S0014","S0016","S0017","S0040"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Tomáš Hejčl"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že informace o nevyužívání břemene bez znalosti důvodu nepostačuje k vyvrácení dobré víry, a že požadavky na opatrnost byly nepřiměřené. Důvod nevyužívání byl logicky vysvětlen a žalovaný sám břemeno uznával."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Tomáš Hejčl"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0044"],"interpretation":"Pro vyvrácení dobré víry nabyvatele podle § 984 odst. 1 o. z. nepostačuje pouhá informace o nevyužívání věcného břemene, pokud je znám důvod nevyužívání, který nesouvisí s neexistencí břemene. Obvyklá míra opatrnosti nevyžaduje aktivní šetření nad rámec údajů ve veřejném seznamu, ledaže existují objektivní okolnosti vzbuzující pochybnosti o souladu zápisu se skutečným stavem.","regulations":"§ 984 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2018 č. j. 26 Co 205/2018-166 a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019 č. j. 22 Cdo 1187/2019-203","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřiměřeně omezily vlastnické právo stěžovatele tím, že neuznaly jeho dobrou víru při nabytí věcného břemene, čímž fakticky znemožnily přístup k jeho nemovitosti.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů nebyla řádně odůvodněna a jejich závěry byly nepřiléhavé, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0046"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové a Nejvyšší soud jsou povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, že zjištěné skutečnosti nepostačují k vyvrácení dobré víry stěžovatele podle § 984 o. z., a v dalším řízení z něj vycházet."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019 č. j. 22 Cdo 1187/2019-203 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2018 č. j. 26 Co 205/2018-166","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2019 č. j. 22 Cdo 1187/2019-203 a rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. listopadu 2018 č. j. 26 Co 205/2018-166 byla porušena základní práva stěžovatele zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2019 č. j. 22 Cdo 1187/2019-203 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 11. 2018 č. j. 26 Co 205/2018-166","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2019 č. j. 22 Cdo 1187/2019-203 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. listopadu 2018 č. j. 26 Co 205/2018-166 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3314/11","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Princip materiální publicity veřejných seznamů a ochrana dobré víry nabyvatele; aktivní ochrana práv dotčené osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3314.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:1.US.3314.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.1187.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3644.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3644.19.1"}}