{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3657.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3657/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3657.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3657-19_1","decision_date":"2020-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Omezení dispozičního práva žalobce aneb zpětvzetí návrhu podle § 96 odst. 6 občanského soudního řádu","legal_sentence":"Porušením práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod není omezení zásady dispoziční v situaci, kdy žalobce chce vzít zpět žalobu, neboť žalovaný již plnil na základě soudních rozhodnutí, která však byla posléze Nejvyšším soudem zrušena. Právo na přístup k soudu v sobě nezahrnuje právo na ukončení již probíhajícího soudního řízení v libovolný okamžik, neboť za popsané procesní situace by zpětvzetí žaloby mohlo být účelové, což by zasahovalo do principu právní jistoty. V tomto kontextu je proto nutno brát zřetel na kautely zakotvené v čl. 2 odst. 4 Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod , z nichž vyplývá možnost zákonodárce svobodné jednání jednotlivců zákonem omezit, resp. je třeba brát na zřetel taktéž zásadu rovnosti účastníků řízení v civilním sporu podle čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["182/1993:§35","296/2017","99/1963:§96","1/1993:čl96","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení dispozičního práva žalobce aneb zpětvzetí návrhu podle § 96 odst. 6 občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (žalobkyně) se domáhala u Obvodního soudu pro Prahu 4 zaplacení částky 2 031 771 Kč s příslušenstvím proti vedlejší účastnici (Městská část Praha 4)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud a následně Městský soud v Praze žalobě vyhověly; rozsudek Městského soudu ze dne 24. 5. 2016 nabyl právní moci a vedlejší účastnice na jeho základě stěžovatelce plnila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 9. 11. 2017 č. j. 26 Cdo 5136/2016-643 zrušil rozsudek Městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po vrácení věci stěžovatelka vzala žalobu zpět s odůvodněním, že vedlejší účastnice již dluh uhradila na základě zrušeného rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 18. 6. 2018 rozhodl, že zpětvzetí žaloby je neúčinné a v řízení se pokračuje podle § 96 odst. 6 o. s. ř., neboť k plnění došlo v době účinnosti zrušeného rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 61/2010-692","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že zpětvzetí žaloby stěžovatelkou je neúčinné a v řízení bude pokračováno podle § 96 odst. 6 o. s. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2018-06-18"},{"fileNumber":"16 Co 309/2018-721","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Obvodního soudu jako věcně správné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2018-11-08"},{"fileNumber":"26 Cdo 1104/2019-766","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2019-08-28"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 96 odst. 6 o. s. ř. a jeho aplikace v projednávané věci porušuje právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0007","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0032"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí nebo ustanovení § 96 odst. 6 o. s. ř. zasahovala do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Právo na soudní ochranu nezahrnuje absolutní právo žalobce kdykoli ukončit řízení. Omezení dispoziční zásady je odůvodněno ochranou rovnosti účastníků a právní jistoty, zejména po zrušení pravomocného rozhodnutí dovolacím soudem. Ustanovení bylo již posouzeno jako ústavně konformní v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 40/18.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že § 96 odst. 6 o. s. ř. v rozporu s ústavním pořádkem omezuje dispoziční zásadu, je neúčelný a vede k nespravedlivému rozhodnutí o nákladech řízení, neboť žalobce, který byl úspěšný a obdržel plnění, by musel po zpětvzetí žaloby hradit náklady žalovanému.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ziegler ZZ, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí nebo ustanovení zasahovala do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Právo na soudní ochranu nezahrnuje absolutní právo žalobce kdykoli ukončit řízení. Omezení dispoziční zásady je odůvodněno ochranou rovnosti účastníků a právní jistoty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Ziegler ZZ, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je návrh na zrušení § 96 odst. 6 o. s. ř. přípustný, když o téže věci již bylo rozhodnuto nálezem sp. zn. Pl. ÚS 40/18.","sourceRefs":["S0008","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Návrh na zrušení § 96 odst. 6 o. s. ř. je nepřípustný, neboť o shodném návrhu již bylo rozhodnuto nálezem sp. zn. Pl. ÚS 40/18, kterým byl zamítnut. Jedná se o překážku věci rozhodnuté (res iudicata).","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ziegler ZZ, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 6. 2018 č. j. 27 C 61/2010-692, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2018 č. j. 16 Co 309/2018-721 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2019 č. j. 26 Cdo 1104/2019-766","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"§ 96 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 296/2017 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Návrh na zrušení § 96 odst. 6 o. s. ř. byl odmítnut pro překážku věci rozhodnuté (res iudicata), neboť o shodném návrhu již bylo rozhodnuto nálezem sp. zn. Pl. ÚS 40/18.","sourceRefs":["S0034"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 96 odst. 6 o. s. ř. a napadená rozhodnutí neporušila právo stěžovatelky na soudní ochranu, neboť omezení dispoziční zásady je ústavně konformní a odůvodněné ochranou práv žalovaného a právní jistoty.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0032"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Návrh na zrušení § 96 odst. 6 o. s. ř. nebyl meritorně posouzen pro překážku věci rozhodnuté.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu (návrh na zrušení)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2019 č. j. 26 Cdo 1104/2019-766, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2018 č. j. 16 Co 309/2018-721 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 6. 2018 č. j. 27 C 61/2010-692","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"§ 96 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 296/2017 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 96 odst. 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 296/2017 Sb., se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Zemánek nesouhlasí s mechanickým uplatněním § 96 odst. 6 o. s. ř. bez zjišťování, zda žalovaný má skutečný zájem na pokračování řízení. Má za to, že soudy měly zvážit možnost použití § 96 odst. 3 o. s. ř. a že odůvodnění nálezu je v tomto ohledu neúplné.","judges":["Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 40/18","sourceRefs":["S0027","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 96 odst. 6 o. s. ř. není v rozporu s ústavním pořádkem; omezení dispoziční zásady je ústavně konformní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.40.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.40.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3657.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3657.19.1"}}