{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3752.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3752/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3752.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3752-19_2","decision_date":"2020-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žádosti o mezinárodní ochranu podle nařízení Dublin III a namítané porušení práva na rodinný život a práva na soudní ochranu","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§75","150/2002:§109","150/2002:§54","325/1999:§10a","325/1999:§25","2/1993:čl10","2/1993:čl36","209/1992:čl13","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žádosti o mezinárodní ochranu podle nařízení Dublin III a namítané porušení práva na rodinný život a práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel, státní občan Uzbekistánu, podal v České republice žádost o mezinárodní ochranu. Ministerstvo vnitra rozhodlo, že žádost je nepřípustná podle § 10a odst. 1 písm. b) zákona o azylu, neboť příslušná k jejímu posouzení je Francouzská republika, která stěžovateli vydala krátkodobé vízum (čl. 12 nařízení Dublin III). Řízení o udělení mezinárodní ochrany bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Současně bylo vydáno obdobné rozhodnutí o přemístění i pro manželku stěžovatele, která rovněž požádala o mezinárodní ochranu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po vydání rozsudku Městského soudu v Praze (8. 3. 2019) manželka stěžovatele porodila mrtvé dítě a její psychický stav se výrazně zhoršil; trpěla sebevražednou ideací a bylo riziko, že by přemístění vedlo k dalšímu pokusu o sebevraždu."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že přemístění do Francie by ho oddělilo od psychicky nemocné manželky, čímž by bylo porušeno jeho právo na respektování rodinného života podle čl. 8 Úmluvy. Dále tvrdil, že uplynula šestiměsíční lhůta pro přemístění podle čl. 29 nařízení Dublin III, a to k 6. 12. 2018."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. OAM-665/ZA-ZA11-ZA19-2018","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozhodlo, že žádost o mezinárodní ochranu je nepřípustná, řízení zastavilo a určilo Francouzskou republiku jako příslušný stát podle nařízení Dublin III.","court":"Ministerstvo vnitra","decisionDate":"8. 11. 2018"},{"fileNumber":"č. j. 4 Az 75/2018-33","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra. Neshledal procesní vady ani důvody pro aplikaci čl. 17 nařízení Dublin III.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"8. 3. 2019"},{"fileNumber":"č. j. 9 Azs 139/2019-69","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Námitku uplynutí šestiměsíční lhůty označil za nepřípustnou podle § 104 odst. 4 s. ř. s. a k novým skutečnostem o zdravotním stavu manželky nepřihlédl podle § 109 odst. 5 s. ř. s.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a rodinný život tím, že nepřihlédl k novým skutečnostem o zhoršení psychického stavu manželky stěžovatele, které nastaly po vydání rozsudku městského soudu.","sourceRefs":["S0011","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu ani rodinný život. Nejvyšší správní soud správně aplikoval § 109 odst. 5 s. ř. s. a stěžovatel měl k dispozici zásahovou žalobu. Rozdíl oproti věci manželky (sp. zn. III. ÚS 3997/19) spočívá v tom, že u práva podle čl. 8 Úmluvy je možná následná náprava, zatímco u zákazu nelidského zacházení nikoli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že přemístění do Francie by ho oddělilo od psychicky nemocné manželky, čímž by bylo porušeno právo na respektování rodinného života podle čl. 8 Úmluvy. Namítal, že Nejvyšší správní soud měl k těmto novým skutečnostem přihlédnout, neboť jinak by mu byla odepřena účinná soudní ochrana.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. I."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že Nejvyšší správní soud postupoval v souladu s § 109 odst. 5 s. ř. s., neboť k novým skutečnostem vzniklým po vydání rozsudku městského soudu nelze v řízení o kasační stížnosti přihlížet. Stěžovatel měl možnost domáhat se ochrany zásahovou žalobou podle § 82 a násl. s. ř. s., která je vhodným prostředkem k posouzení dopadů přemístění na rodinný život."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. I."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl Nejvyšší správní soud přihlížet z úřední povinnosti k uplynutí šestiměsíční lhůty pro přemístění podle čl. 29 nařízení Dublin III, ačkoli tato námitka nebyla uplatněna v řízení před městským soudem.","sourceRefs":["S0013","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0045","S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu. § 104 odst. 4 s. ř. s. je ústavně konformní a nebrání spravedlivému procesu. Uplynutí lhůty podle čl. 29 nařízení Dublin III není skutečností, k níž by soud přihlížel ex offo; stěžovatel měl možnost námitku uplatnit včas.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. I."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pro posouzení, zda je třeba prolomit zákaz přihlížení k novým skutečnostem v řízení o kasační stížnosti, je určující, zda lze případné porušení základního práva následně napravit; u práva na respektování rodinného života podle čl. 8 Úmluvy je taková náprava možná, na rozdíl od zákazu nelidského či ponižujícího zacházení podle čl. 3 Úmluvy.","regulations":"§ 109 odst. 5 s. ř. s., čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 3 Úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 10. 2019 č. j. 9 Azs 139/2019-69","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2019 č. j. 4 Az 75/2018-33","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 11. 2018 č. j. OAM-665/ZA-ZA11-ZA19-2018","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 a 13 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy), právo na účinný prostředek nápravy (čl. 13 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0050"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na respektování rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3997/19","sourceRefs":["S0034"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozdílný závěr o prolomení § 109 odst. 5 s. ř. s. je dán rozdílným charakterem práva nebýt podroben nelidskému zacházení (čl. 3 Úmluvy) a práva na rodinný život (čl. 8 Úmluvy).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3997.19.2","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3997.19.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3752.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3752.19.2"}}