{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3872.19.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 3872/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.3872.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-3872-19_2","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních","legal_sentence":"Určením odměny advokáta, kterého jmenoval soud opatrovníkem podle zákona č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, s odkazem na § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dochází k porušení zásady rovnosti ve spojení s právem získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","292/2013:§469","99/1963:§30","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 18. 5. 2018 jmenoval stěžovatele (advokáta) opatrovníkem nezletilého D. P. pro řízení o nařízení předběžného opatření podle § 469 zákona o zvláštních řízeních soudních."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel předložil okresnímu soudu vyúčtování odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 9 601 Kč. Okresní soud usnesením ze dne 2. 7. 2019 přiznal odměnu ve výši 6 492 Kč, která zahrnovala odměnu za 5 úkonů právní služby po 400 Kč (celkem 2 000 Kč), režijní paušály, náhradu za promeškaný čas a cestovné."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Proti usnesení okresního soudu podal stěžovatel odvolání. Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 8. 2019 změnil výrok tak, že přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 9 428 Kč, přičemž odměna činila 2 400 Kč za 6 úkonů právní služby (po 400 Kč) a 400 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Oba soudy při určení výše odměny vycházely z § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který pro opatrovníky jmenované soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních stanovil tarifní hodnotu 1 000 Kč a odměnu 400 Kč za úkon."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Mezitím Ústavní soud nálezem sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ze dne 24. 9. 2019 zrušil část § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech „jehož pobyt není znám,“ a nálezem sp. zn. Pl. ÚS 26/19 ze dne 3. 3. 2020 zrušil i část „jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní“ pro rozpor se zásadou rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 P 347/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 14 P 347/2018-183 přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 6 492 Kč, z toho odměna 2 000 Kč za 5 úkonů právní služby (po 400 Kč), režijní paušály, náhrada za promeškaný čas a cestovné.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2. 7. 2019"},{"fileNumber":"13 Co 242/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 13 Co 242/2019-194 změnil rozhodnutí okresního soudu a přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 9 428 Kč, z toho odměna 2 400 Kč za 6 úkonů právní služby (po 400 Kč) a 400 Kč.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 8. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení principu rovnosti ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny použitím § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní'.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Určil-li krajský soud odměnu stěžovatele s odkazem na § 9 odst. 5 advokátního tarifu, porušil tím zásadu rovnosti k uplatňování základního práva stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací. Rozdílně stanovená odměna nebyla založena na rozumných a objektivizovaných kritériích, nýbrž na paušalizujícím a ničím nepodloženém předpokladu jednoduchosti zastupování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu je protiústavní a neměl být aplikován; odměna měla činit 800 Kč za úkon.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Pavel Ticháček"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že aplikace uvedeného ustanovení vedla k porušení zásady rovnosti a práva podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny, neboť normotvůrce nestanovil rozumná a objektivizovaná kritéria pro odlišné odměňování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Pavel Ticháček"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2019 č. j. 13 Co 242/2019-194","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny; čl. 14 Úmluvy","right":"Princip rovnosti (čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 14 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Právo získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny; čl. 1 Dodatkového protokolu","right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud aplikoval § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který byl později zrušen pro rozpor s ústavním pořádkem, a tím porušil zásadu rovnosti a právo stěžovatele na přiměřenou odměnu za práci.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny; čl. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"right":"Právo získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny) ve spojení s principem rovnosti","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení o ústavní stížnosti","kind":"OTHER","text":"V řízení o ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 3872/19 se pokračuje."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2019 č. j. 13 Co 242/2019-194","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. srpna 2019 č. j. 13 Co 242/2019-194 byl porušen princip rovnosti ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 8. 2019 č. j. 13 Co 242/2019-194","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. srpna 2019 č. j. 13 Co 242/2019-194 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Část § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám,' byla zrušena pro rozpor se zásadou rovnosti a právem na právní pomoc; důvody neústavnosti mohou dopadat i na jiné části hypotézy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:3000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3872.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.3872.19.2"}}