{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.389.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 389/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.389.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-389-19_1","decision_date":"2020-01-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Poučovací povinnost soudu při nesprávné volbě žalobního typu a existence subjektivního práva na zahájení řízení z moci úřední","legal_sentence":"Jakkoliv nesprávné (sc. nezákonné nebo neústavní) odůvodnění rozhodnutí Nejvyššího správního soudu může představovat porušení základních práv či svobod, není tomu tak vždy \"automaticky\" bez dalšího, nýbrž je zpravidla nutné, aby z nesprávného odůvodnění vyplýval současně též nesprávný výrok, který reálně svými dopady porušuje či potenciálně může porušovat základní práva nebo svobody stěžovatele.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§46","150/2002:§79","183/2006:§129","500/2004:§42","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost soudu při nesprávné volbě žalobního typu a existence subjektivního práva na zahájení řízení z moci úřední","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dne 12. 3. 2018 vedlejšímu účastníkovi podnět k nařízení odstranění stavby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník sdělením č. j. MUFO 14365/2018 stěžovatelce oznámil, že nejsou důvody pro zahájení řízení o odstranění stavby."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka požádala Krajský úřad Moravskoslezského kraje o opatření proti nečinnosti, který sdělením ze dne 4. 6. 2018 neshledal důvody k opatření."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala ke Krajskému soudu v Ostravě žalobu proti nečinnosti správního orgánu, kterou se domáhala uložení povinnosti vedlejšímu účastníkovi vydat rozhodnutí, kterým nenařídí odstranění stavby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 A 76/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením žalobu odmítl pro nepřípustnost, neboť neexistuje právní nárok na zahájení řízení z moci úřední a nebylo zahájeno správní řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"13. 8. 2018"},{"fileNumber":"8 As 215/2018","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítl; uvedl, že správní soud nemá povinnost poučit o žalobním typu, a potvrdil, že žaloba byla správně odmítnuta pro nesplnění podmínek řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"21. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nesprávné odůvodnění Nejvyššího správního soudu ohledně povinnosti poučit o žalobním typu představuje porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší správní soud sice pochybil, když neaplikoval vlastní judikaturu o povinnosti poučit o žalobním typu, avšak toto pochybení nedosáhlo ústavněprávního významu, neboť i při správném poučení by stěžovatelka nemohla být úspěšná, protože nemá subjektivní právo na zahájení řízení o odstranění stavby z moci úřední. Samotný zamítavý výrok Nejvyššího správního soudu nelze považovat za nesprávný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Soudy se měly zabývat povahou žaloby a poučit stěžovatelku o vhodném žalobním typu; jejich postup vedl k odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Zdenka Šillerová"],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že Nejvyšší správní soud nerespektoval vlastní judikaturu o povinnosti poučit, avšak toto pochybení nedosáhlo ústavněprávního významu, protože stěžovatelka by neuspěla ani při správné volbě žalobního typu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Zdenka Šillerová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda stěžovatelka měla subjektivní veřejné právo na zahájení řízení o odstranění stavby z moci úřední, které by mohlo být chráněno žalobou ve správním soudnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Řízení o odstranění stavby dle § 129 stavebního zákona je řízením zahajovaným výhradně z moci úřední a nikomu nesvědčí subjektivní veřejné právo na jeho zahájení. Správní soudy proto nemohou meritorně přezkoumávat správnost závěrů o nesplnění zákonných podmínek pro zahájení řízení. Stěžovatelka by neuspěla ani s žalobou na ochranu před nezákonným zásahem.","outcome":"NO_VIOLATION"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2018 č. j. 25 A 76/2018-8","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 11. 2018 č. j. 8 As 215/2018-47","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 4 Ústavy","right":"Ochrana základních práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud sice pochybil v odůvodnění, ale toto pochybení nedosáhlo ústavněprávního významu, neboť stěžovatelka by neuspěla ani při správné volbě žalobního typu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 2634/18","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správní soudy jsou povinny v případě nesprávné volby žalobního typu poskytnout žalobci lhůtu k úpravě žaloby, ledaže nejsou splněny podmínky řízení dle správného žalobního typu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2634.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:3.US.2634.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.389.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.389.19.1"}}