{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.390.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 390/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.390.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-390-20_1","decision_date":"2020-05-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí správní žaloby proti exekučnímu příkazu jako opožděné; absence poučení o možnosti podat správní žalobu a její vliv na běh lhůty","metadata_regulation_keys":["150/2002:§72","150/2002:§65","280/2009:§159","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí správní žaloby proti exekučnímu příkazu jako opožděné; absence poučení o možnosti podat správní žalobu a její vliv na běh lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vedlejší účastník (Celní úřad pro Zlínský kraj) vydal dne 27. 6. 2018 exekuční příkaz vůči stěžovatelce, který jí byl doručen 29. 6. 2018. Příkaz obsahoval poučení, že proti němu nelze uplatnit opravné prostředky, ale lze podat námitku podle daňového řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dne 18. 9. 2018 proti exekučnímu příkazu správní žalobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7. 11. 2018 č. j. 62 Af 92/2018-16 žalobu odmítl jako opožděnou, neboť dvouměsíční lhůta podle § 72 odst. 1 s. ř. s. marně uplynula 29. 8. 2018."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 16. 12. 2019 č. j. 3 Afs 169/2018-52 kasační stížnost stěžovatelky zamítl jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 Af 92/2018-16","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl správní žalobu jako opožděnou, neboť byla podána po dvouměsíční lhůtě, která marně uplynula 29. 8. 2018; zmeškání lhůty nelze prominout.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"2018-11-07"},{"fileNumber":"3 Afs 169/2018-52","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost jako nedůvodnou; ztotožnil se s posouzením opožděnosti a s tím, že poučovací povinnost správního orgánu se vztahuje pouze na odvolání, nikoliv na správní žalobu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2019-12-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence poučení o možnosti podat správní žalobu v exekučním příkazu měla vliv na běh lhůty pro podání správní žaloby a zda tím došlo k porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem správních soudů, že poučovací povinnost správního orgánu podle § 102 odst. 1 písm. f) daňového řádu se vztahuje pouze na odvolání, nikoliv na žalobu podle § 65 s. ř. s., a absence poučení proto nemá vliv na běh lhůty pro podání správní žaloby. Napadená rozhodnutí jsou ústavně souladná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Exekuční příkaz neobsahoval poučení o možnosti podat správní žalobu, proto lhůta pro její podání ani nezačala běžet; stát se nemůže z poučovací povinnosti vykroutit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Lenka Vrábelová"],"courtExplanation":"Poučovací povinnost správního orgánu podle § 102 odst. 1 písm. f) daňového řádu se vztahuje pouze na odvolání, nikoliv na žalobu podle soudního řádu správního; absence poučení proto nemá vliv na běh lhůty."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Lenka Vrábelová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Poučovací povinnost správního orgánu se vztahuje pouze na odvolání, nikoliv na žalobu podle soudního řádu správního.","regulations":"§ 102 odst. 1 písm. f) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 12. 2019 č. j. 3 Afs 169/2018-52 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 11. 2018 č. j. 62 Af 92/2018-16","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 47 Listiny základních práv Evropské unie","right":"právo na spravedlivý proces (přístup k soudu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou ústavně souladná a absence poučení o správní žalobě nemá vliv na běh lhůty.","sourceRefs":["S0014","S0019"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, neboť námitky jsou zjevně neopodstatněné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 1592/19","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná ústavní stížnost téže stěžovatelky byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1592.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.1592.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.390.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.390.20.1"}}