{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4002.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4002/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4002.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4002-19_1","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Meze přezkumu v dovolacím řízení a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Nejvyšší soud je vázán otázkami hmotného nebo procesního práva uplatněnými dovolatelem, přičemž při jejich řešení není oprávněn přezkoumávat dovoláním neuplatněnou (a nerozporovanou) právní otázku (závěr), jinak poruší kogentní normu obsaženou v § 242 odst. 3 větě první občanského soudního řádu , podle níž rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodu vymezeného v dovolání, a tím i právo dovolatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["262/2006:§52","262/2006:§73","262/2006:§33","561/2004:§164","99/1963:§241a","99/1963:§242","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Meze přezkumu v dovolacím řízení a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka pracovala u vedlejší účastnice jako učitelka a od 1. 7. 2010 jako ředitelka školy na základě pracovní smlouvy ze dne 30. 6. 2008."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 20. 1. 2016 byla stěžovatelka odvolána z funkce ředitelky a vedlejší účastnice jí dala výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala určení neplatnosti výpovědi. Obvodní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že byla jmenována do funkce podle § 166 odst. 7 školského zákona, a proto mohla být odvolána kdykoli."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud rozsudek potvrdil, ale dospěl k závěru, že stěžovatelka nebyla jmenována v souladu se školským zákonem, a že odvolání bylo možné na základě dohody o možnosti odvolání, kterou shledal v organizačním řádu."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž napadla závěry městského soudu o existenci dohody o odvolání a o neexistenci volného pracovního místa, ale nenapadla závěr o tom, že její pracovní poměr nevznikl jmenováním."},{"sourceRefs":["S0009","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dovolání zamítl, přičemž se zabýval i otázkou právního postavení ředitele soukromé školy (kterou stěžovatelka nenapadla) a dospěl k opačnému závěru než městský soud, a zároveň se nezabýval námitkou extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 C 117/2016","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"26. 9. 2017"},{"fileNumber":"23 Co 102/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek obvodního soudu potvrdil a stěžovatelku zavázal k náhradě nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 9. 2018"},{"fileNumber":"21 Cdo 1484/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 9. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že v dovolacím řízení přezkoumal právní otázku, která nebyla v dovolání uplatněna.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud překročil meze dovolacího přezkumu, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu. Postup soudu byl svévolný, neboť se zabýval otázkou, kterou stěžovatelka nenapadla, a naopak se nezabýval uplatněným dovolacím důvodem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud překročil meze dovolacího přezkumu stanovené § 242 odst. 3 o. s. ř., když se zabýval otázkou právního postavení ředitele soukromé školy, ačkoliv tato otázka nebyla v dovolání napadena a byla vyřešena v její prospěch.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jitka Svobodová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nebyl oprávněn tuto otázku přezkoumávat, neboť stěžovatelka ji v dovolání neuplatnila a § 242 odst. 3 o. s. ř. omezuje přezkum na důvody uplatněné v dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jitka Svobodová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu tím, že se nezabýval dovolacím důvodem extrémního rozporu skutkových zjištění s provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0013","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud se řádně nezabýval uplatněným dovolacím důvodem, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu. Jeho postup byl svévolný, neboť bez dostatečného odůvodnění odmítl přezkoumat námitku extrémního rozporu, která mohla ovlivnit výsledek řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Jitka Svobodová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda výklad § 166 odst. 7 školského zákona Nejvyšším soudem byl ústavně konformní.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Výklad § 166 odst. 7 školského zákona Nejvyšším soudem, který dovodil, že pracovní místo ředitele soukromé školy se obsazuje jmenováním, je přepjatě formalistický a neodpovídá smyslu a účelu právní úpravy, která odlišuje veřejné a soukromé školy. Tento výklad není ústavně konformní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"interpretation":"Dovolací soud je vázán dovolacími důvody uplatněnými dovolatelem a není oprávněn přezkoumávat právní otázky, které nebyly v dovolání napadeny, a to ani pokud souvisejí s otázkami předloženými k přezkumu.","regulations":"§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Ustanovení § 166 odst. 7 školského zákona nelze vykládat tak, že by pracovní poměr ředitele soukromé školy vznikal jmenováním; toto ustanovení pouze upravuje, že ředitelem může být jiná osoba v pracovněprávním vztahu k právnické osobě, a pracovněprávní vztah musí existovat již před jmenováním do funkce.","regulations":"§ 166 odst. 7 zákona č. 561/2004 Sb., školský zákon"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2019 č. j. 21 Cdo 1484/2019-178","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, je přípustná a není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud překročil meze dovolacího přezkumu a nezabýval se uplatněným dovolacím důvodem, čímž porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že meze dovolacího přezkumu jsou určeny dovolacími důvody a že námitka extrémního rozporu skutkových zjištění s důkazy může být relevantním dovolacím důvodem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2019 č. j. 21 Cdo 1484/2019-178","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 5. září 2019 č. j. 21 Cdo 1484/2019-178 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 9. 2019 č. j. 21 Cdo 1484/2019-178","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. září 2019 č. j. 21 Cdo 1484/2019-178 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 560/08","sourceRefs":["S0020","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolací soud je vázán dovolacími důvody a nesmí je překračovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.560.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.1484.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.4002.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.4002.19.1"}}