{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4012.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4012/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4012.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4012-19_1","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zastavení řízení o dovolání po zpětvzetí a právo na přístup k soudu","legal_sentence":"Jestliže účastník řízení po zpětvzetí původního dovolání, které podal proti rozhodnutí odvolacího soudu, podal nové dovolání proti stejnému rozhodnutí, pak, neplyne-li z okolností podání něco jiného, nelze uvedené zpětvzetí vztahovat i na nové dovolání. Zastavením řízení o novém dovolání podle § 243c odst. 3 občanského soudního řádu na základě zpětvzetí původního dovolání by došlo k porušení základního práva tohoto účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","99/1963:§236","99/1963:§41a","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o dovolání po zpětvzetí a právo na přístup k soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Praze, nejprve k Nejvyššímu soudu (26. 8. 2019 v 15:14 hodin), poté téhož dne vzala toto dovolání zpět (v 16:14 hodin). Následně podala druhé dovolání k Městskému soudu v Praze (v 16:18 hodin)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Městský soud vyzval stěžovatelku k zaplacení soudního poplatku za dovolání, stěžovatelka zaplatila, poté postoupil spis Nejvyššímu soudu."},{"sourceRefs":["S0010","S0033"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 8. 10. 2019 zastavil řízení o dovolání s odůvodněním, že stěžovatelka vzala dovolání zpět, aniž by rozlišil mezi prvním a druhým dovoláním."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatelka se domáhala zrušení tohoto usnesení u Nejvyššího soudu, ten však odmítl."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu a proti nečinnosti Městského soudu a Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"79 Cm 136/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 79 Cm 136/2016-101 bylo rozhodnuto o neplatnosti usnesení valné hromady stěžovatelky ze dne 14. 11. 2016.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 1. 2019"},{"fileNumber":"14 Cmo 89/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 14 Cmo 89/2019-134 potvrdil usnesení Městského soudu v opraveném znění.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 2019"},{"fileNumber":"27 Cdo 3330/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 27 Cdo 3330/2019-156 zastavil dovolací řízení pro zpětvzetí dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že zastavil řízení o jejím dovolání, aniž by se vypořádal s tím, že zpětvzetí se vztahovalo pouze k prvnímu dovolání, a aniž by své rozhodnutí náležitě odůvodnil.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, pokud nevysvětlil, proč zpětvzetí vztáhl i na druhé dovolání, ačkoli se jednoznačně vztahovalo jen na první. Rozhodnutí je nepřezkoumatelné a došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Zpětvzetí se týkalo pouze dovolání doručeného Nejvyššímu soudu dne 26. 8. 2019 v 15:14 hodin, nikoli druhého dovolání podaného k Městskému soudu. Druhé dovolání je samostatné a mělo být vykládáno jako odvolání zpětvzetí nebo nové dovolání. Zastavením řízení došlo k přepjatému formalismu a odepření spravedlnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud pochybil, když nevysvětlil, proč zpětvzetí vztáhl i na druhé dovolání, a rozhodnutí je nepřezkoumatelné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2019 č. j. 27 Cdo 3330/2019-156, kterým bylo zastaveno dovolací řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti nečinnosti soudů je nepřípustná, neboť stěžovatelka měla možnost domáhat se ochrany podle zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud zastavil řízení o dovolání, aniž by se vypořádal s tím, že zpětvzetí se vztahovalo jen na první dovolání, a rozhodnutí je nepřezkoumatelné.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a znovu posoudí, zda v případě obou dovolání stěžovatelky jsou nebo nejsou splněny podmínky pro zastavení řízení podle § 243c odst. 3 občanského soudního řádu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8.10.2019 č.j. 27 Cdo 3330/2019-156","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. října 2019 č. j. 27 Cdo 3330/2019-156 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8.10.2019 č.j. 27 Cdo 3330/2019-156","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto usnesení se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 750/06 (N 93/45 SbNU 335)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nesprávné posouzení vedoucí k odmítnutí včas a řádně podaného návrhu odepírá přístup k soudu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.4012.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.4012.19.1"}}