{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.402.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 402/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.402.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-402-20_1","decision_date":"2020-11-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nákladů dovolacího řízení při odmítnutí dovolání pro vady a právo na soudní ochranu","legal_sentence":"Požadavek soudu, aby procesní strana posuzovala nutnost vyjádření se k dovolání na výzvu soudu podle toho, zda je, nebo není dovolání přípustné, a to pod sankcí nepřiznání náhrady nákladů za tento úkon, porušuje čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Posouzení přípustnosti dovolání, a to ať už toto posouzení má záviset na hodnotící úvaze o naplnění předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. , nebo na posouzení naplnění zákonných náležitostí dovolání podle § 241a odst. 2 o. s. ř. , je zásadně věcí soudu. Postup, jímž obecný soud dospěje bez náležitého odůvodnění k závěru, že účastník řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, přestože byl vyzván k vyjádření k dovolání, obsahuje prvky svévole neslučitelné s požadavky plynoucími z ústavního pořádku. Majetková újma účastníka dovolacího řízení, který vynaložil v důsledku výzvy k vyjádření náklady na povinné zastoupení advokátem, které mu i přes úspěch ve věci nebyly nahrazeny, má za následek vyloučení legitimního očekávání tohoto účastníka a porušení jeho práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§151","99/1963:§243c","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§146","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů dovolacího řízení při odmítnutí dovolání pro vady a právo na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla žalovanou v řízení před Okresním soudem v Hradci Králové, v němž byla úspěšná i v odvolacím řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala vedlejší účastnice dovolání, k němuž okresní soud vyzval stěžovatelku k vyjádření usnesením ze dne 22. 7. 2019."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka se prostřednictvím advokáta ve stanovené lhůtě k dovolání vyjádřila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání pro vady odmítl a současně výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, neboť náklady na vyjádření stěžovatelky nepovažoval za účelně vynaložené."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o nepřiznání náhrady nákladů dovolacího řízení stěžovatelce, která se na základě výzvy soudu vyjádřila k dovolání, jež bylo posléze odmítnuto pro vady, porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví, neboť jeho rozhodnutí o nákladech bylo svévolné a nepřezkoumatelné; stěžovatelka byla vyzvána k vyjádření a nemohla předvídat, že její náklady nebudou nahrazeny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že náklady na vyjádření k dovolání byly účelně vynaloženy, neboť byla k vyjádření vyzvána soudem a aktivně hájila svá práva; odkázala na nálezy IV. ÚS 2119/11 a I. ÚS 3607/12.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["AVA investor, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka jednala v souladu s výzvou soudu a nemohla předjímat, že dovolání bude odmítnuto pro vady; odepření náhrady nákladů je svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["AVA investor, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Náklady vynaložené na vyjádření k dovolání na základě výzvy soudu nelze považovat za neúčelné jen proto, že dovolání bylo posléze odmítnuto pro vady; účastník nemůže být sankcionován za to, že reagoval na výzvu soudu.","regulations":"§ 146 odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019 č. j. 28 Cdo 3841/2019-176 o náhradě nákladů dovolacího řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou a je přípustná.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů bez řádného odůvodnění a v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení práva na soudní ochranu došlo k majetkové újmě stěžovatelky, která vynaložila náklady na právní zastoupení, jež jí nebyly nahrazeny, čímž bylo porušeno její legitimní očekávání a právo na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je vázán právním názorem Ústavního soudu a musí znovu rozhodnout o náhradě nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019 č. j. 28 Cdo 3841/2019-176","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2019 č. j. 28 Cdo 3841/2019-176 byla porušena práva stěžovatelky na soudní ochranu a na ochranu vlastnictví, zaručená v čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2019 č. j. 28 Cdo 3841/2019-176","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2019 č. j. 28 Cdo 3841/2019-176 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2119/11","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze považovat za absurdní závěr, že náklady na vyjádření k dovolání jsou neúčelné, pokud byl účastník vyzván soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2119.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.2119.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.3841.2019.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.402.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.402.20.1"}}