{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4121.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4121/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4121.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4121-18_1","decision_date":"2020-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Majetkové vyrovnání s církvemi a zásada in favorem restitutionis","legal_sentence":"I. Použitím ustanovení restitučního zákona nelze ani s přihlédnutím k zásadě in favorem restitutionis rozšiřovat působnost takového zákona. Při výkladu § 7 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. , o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů ( zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), musí obecné soudy postupovat s ohledem na smysl a účel restitučních zákonů vstřícně k oprávněným osobám, pro dodržení mezí ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod však musí v prvé řadě vycházet z jasného znění zákona a zřetelně vyjádřené vůle zákonodárce. Podmínka účelového užívání majetku podle uvedeného ustanovení zákona nemůže být příklonem k zásadě in favorem restitutionis vykládána tak, že ji restituent splňuje, jelikož byl v dispozici s majetkem historicky omezen, a proto jej neužíval. II. Uplatnění zásady in favorem restitutionis je z podstaty věci intenzivnější tím více, čím obtížnější je výklad rozhodné právní normy, včetně objasnění jejího smyslu a \"restitučního\" účelu. Tato zásada však může být obecnými soudy ústavně souladně následována, přestože neshledají uplatňovaný nárok důvodným. Byť mají soudy restituční právní předpisy vykládat šetrně k právům oprávněných osob, mechanický \"výklad\" zákona pouze z pohledu absolutní priority tvrzeného restitučního nároku by vykazoval znaky neústavní libovůle. Právě účel restitučního zákonodárství požaduje zmírňovat v souladu s ústavním pořádkem pouze křivdy některé.","metadata_regulation_keys":["428/2012:§10","428/2012:§7","428/2012:§6","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Majetkové vyrovnání s církvemi a zásada in favorem restitutionis","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (Židovská obec Brno) se domáhala vydání nemovitostí podle zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nemovitosti byly odňaty právní předchůdkyni stěžovatelky za 2. světové války, po válce bylo vlastnictví obnoveno, ale v roce 1947 byly pronajaty státu a v roce 1957 prodány státu kupní smlouvou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Sporné bylo, zda nemovitosti v rozhodném období sloužily k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům podle § 7 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že nemohla nemovitosti užívat kvůli jejich obsazení složkami Sboru národní bezpečnosti a že měl být aplikován princip in favorem restitutionis."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obecné soudy dospěly k závěru, že podmínka účelového užívání nebyla splněna, a to bez ohledu na důvody neužívání, a že princip in favorem restitutionis nemůže překročit zákonný režim."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"48 C 238/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil vedlejší účastnici povinnost uzavřít se stěžovatelkou dohodu o vydání nemovitostí.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"21. 1. 2016"},{"fileNumber":"49 Co 122/2016","sourceRefs":["S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek městského soudu a žalobu zamítl, neboť neshledal splnění podmínky účelového užívání podle § 7 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 8. 2017"},{"fileNumber":"28 Cdo 531/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelky, potvrdil závěr krajského soudu o nesplnění podmínky a odmítl aplikaci principu in favorem restitutionis jako rozpornou se smyslem a účelem zákona.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 8. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 7 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, který vyloučil vydání nemovitostí z důvodu nesplnění podmínky účelového užívání, aniž by zohlednil důvody, pro které k užívání nedošlo, a neaplikoval zásadu in favorem restitutionis, porušil základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0030","S0031","S0032","S0039"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad § 7 odst. 1 provedený obecnými soudy je ústavně souladný. Soudy dostatečně odůvodnily, že podmínka účelového užívání nebyla splněna, a to bez ohledu na důvody. Zásada in favorem restitutionis není ústavně zakotvena a nemůže vést k rozšiřování zákonného režimu. Stěžovatelka nenamítla žádnou kvalifikovanou vadu, která by odůvodňovala zásah Ústavního soudu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že soudy přepjatě formalisticky vyložily § 7 odst. 1, nezohlednily, že jí stát znemožnil užívání, a neaplikovaly zásadu in favorem restitutionis, která by měla vést k šetření práv oprávněných osob. Odkazuje na nálezy ÚS sp. zn. II. ÚS 42/94, I. ÚS 2430/13 a Pl. ÚS 21/96.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025","S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["Židovská obec Brno"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že soudy neměly pochybnosti o výkladu, a že zásada in favorem restitutionis není ústavněprávním požadavkem a nemůže překročit zákonný režim. Výklad soudů byl ústavně souladný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Židovská obec Brno"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda stát může těžit z protiprávního stavu, který sám vyvolal, a zda je výklad zákona v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad soudů byl v rozporu s dobrými mravy. Státní jednání v minulosti není důvodem pro překročení zákonných podmínek restituce.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Židovská obec Brno"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0035"],"interpretation":"Podmínka účelového užívání je splněna pouze tehdy, pokud nemovitost v rozhodném období skutečně sloužila k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům; důvody, pro které k užívání nedošlo, nejsou relevantní.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Zásada in favorem restitutionis není ústavněprávním požadavkem a nemůže vést k rozšiřování zákonného režimu majetkového vyrovnání; její použití je namístě pouze v mezích příslušného restitučního zákona a při pochybnostech o výkladu.","regulations":"Zákon č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2018 č. j. 28 Cdo 531/2018-135","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. 8. 2017 č. j. 49 Co 122/2016-112","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"legitimní očekávání (čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 7 odst. 1 zákona o majetkovém vyrovnání ústavně souladně a neporušily základní práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0039"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Zemánek nesouhlasí s většinovým názorem. Má za to, že výklad § 7 odst. 1 měl být vstřícnější vůči stěžovatelce s ohledem na historické okolnosti a zásadu in favorem restitutionis. Obecné soudy podle něj porušily právo stěžovatelky na legitimní očekávání, vlastnické právo a přístup k soudu.","judges":["Jiří Zemánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 42/94","sourceRefs":["S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se týká ochrany před dovoláváním se vlastní nepoctivosti, ale na posuzovanou věc nedopadá, protože nejde o hodnocení poctivosti nabytí, ale o možnost zmírnit křivdu v režimu zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.42.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:2.US.42.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.4121.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.4121.18.1"}}