{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4194.18.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4194/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4194.18.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4194-18_2","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odečtení příspěvku na péči od náhrady nákladů léčení podle § 449 občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["100/1988","108/2006:§7","40/1964:§449","40/1964:§442","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odečtení příspěvku na péči od náhrady nákladů léčení podle § 449 občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelce bylo při porodu v nemocnici (právní předchůdce vedlejšího účastníka Středočeského kraje) způsobeno závažné poškození mozku s trvalými následky; je zcela závislá na celodenní péči rodičů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami z 20. 2. 1997 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze z 11. 12. 1997 byla nemocnici uložena povinnost zaplatit stěžovatelce náhradu škody ve výši 1 892 331,20 Kč za bolestné, ztížení společenského uplatnění a náklady léčení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka spolu s rodiči se následně domáhala u okresního soudu náhrady dalších účelně vynaložených nákladů na léčení (pomoc při základních životních úkonech a chod domácnosti) za roky 2011–2015, a to ve čtyřech samostatných řízeních."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obecné soudy ve všech čtyřech řízeních přiznaly stěžovatelce náhradu těchto nákladů v prokázaném rozsahu, avšak současně od této částky odečetly měsíční příspěvek na péči ve výši 12 000 Kč poskytovaný stěžovatelce podle zákona o sociálních službách."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Stěžovatelka s odečtením nesouhlasí; tvrdí, že příspěvek na péči plní jiný účel a nemá být zohledňován v soukromoprávním vztahu mezi škůdcem a poškozeným."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"25 Cdo 3157/2018-328","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto; potvrzen závěr, že od náhrady nákladů léčení za první pololetí 2013 je třeba odečíst příspěvek na péči.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 179/2018-217","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto; potvrzen závěr, že od náhrady nákladů léčení za první pololetí 2015 je třeba odečíst příspěvek na péči.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 9. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 3094/2017-272","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto; potvrzen závěr, že od náhrady nákladů léčení za druhé pololetí 2013 je třeba odečíst příspěvek na péči.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 1707/2017-492","sourceRefs":["S0002","S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítnuto; potvrzen závěr, že od náhrady nákladů léčení za roky 2011 a 2012 je třeba odečíst příspěvek na péči.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"31. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odečtení příspěvku na péči podle zákona o sociálních službách od náhrady nákladů léčení podle § 449 občanského zákoníku porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Nejvyšší soud pečlivě posoudil právní otázku a řádně odůvodnil, proč se odchyluje od dřívější judikatury s ohledem na změnu právní úpravy. Jeho výklad není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, a nezakládá tedy porušení základních práv stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Dřívější judikatura (rozsudek NS 25 Cdo 2127/2006, nálezy ÚS I. ÚS 46/12 a I. ÚS 2930/13) vylučovala odečtení příspěvku na péči; nový výklad je s ní v rozporu a porušuje princip právní jistoty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. N."],"courtExplanation":"Předchozí judikatura se týkala odlišné právní úpravy (příspěvek vyplácený pečující osobě podle zákona o sociálním zabezpečení); nynější příspěvek na péči má jiný účel a je poskytován přímo poškozenému. Nejvyšší soud řádně odůvodnil odchylku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. N."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0021"],"interpretation":"Nárok na náhradu nákladů léčení podle § 449 občanského zákoníku v rozsahu, v jakém jsou tyto náklady hrazeny příspěvkem na péči podle zákona o sociálních službách, poškozenému nevzniká, neboť v tomto rozsahu nejde o skutečnou škodu.","regulations":"§ 449 odst. 1 občanského zákoníku, § 7 a násl. zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2018 č. j. 25 Cdo 3157/2018-328 a 25 Cdo 179/2018-217 a ze dne 31. 10. 2018 č. j. 25 Cdo 3094/2017-272 a 25 Cdo 1707/2017-492, kterými bylo potvrzeno odečtení příspěvku na péči od náhrady nákladů léčení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 89 odst. 2 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a Nejvyšší soud řádně odůvodnil svůj právní názor.","sourceRefs":["S0018","S0023"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní dimenzi; stížnost odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2127/2006","sourceRefs":["S0009","S0011"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Příspěvek při péči o blízkou osobu podle zákona o sociálním zabezpečení nelze odečítat od náhrady škody; nyní jde o odlišnou právní úpravu (příspěvek na péči podle zákona o sociálních službách).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2127.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.2127.2006.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.4194.18.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.4194.18.2"}}