{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4284.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 4284/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4284.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-4284-18_1","decision_date":"2020-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vzdání se práva na odpor proti trestnímu příkazu ve světle práva na přístup k soudu a práva na tlumočníka","legal_sentence":"I. Ideálem kompenzace vazby je její započtení do trestu odnětí svobody. Tento ideál přitom musí mít státní orgány na paměti při každém rozhodování o vazbě i při rozhodování o započtení vykonané vazby do trestu odnětí svobody. Úvaha o možné výši uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody, do něhož by vazba v budoucnu mohla být započtena, musí být přítomna při každém rozhodování o vazbě. II. Jestliže byl soudem prvního stupně obviněnému uložen jiný než nepodmíněný trest odnětí svobody a další pokračování trestního stíhání je závislé výlučně na vůli obviněného, neboť státní zástupce proti takovému rozhodnutí nepodal opravný prostředek, a jediný úkon trestního řízení, kterému by se měl obviněný podrobit, je pouze doručení tohoto rozhodnutí, je vazba zcela vyloučena. V takovém případě není přípustné ani vydání příkazu k zatčení ani konání vazebního zasedání. III. Vazba ani hrozba vazbou nesmějí být prostředkem k doznání obviněného. Vzdání se práva na podání opravného prostředku proti odsuzujícímu rozhodnutí je přitom svojí povahou také přijetím viny. Úkolem všech orgánů činných v trestním řízení je dbát na to, aby všechny procesní kroky obviněného byly činěny svobodně a bez jakéhokoliv nátlaku. Soud rozhodující o vazbě je povinen dbát na to, aby ani implicitně nebyla obviněnému naznačována souvislost mezi doznáním, případně vzdáním se opravného prostředku, a vazbou, neboť i toliko implicitní přítomnost takového nátlaku orgánů činných v trestním řízení zakládá porušení práva obviněného podle čl. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Je-li v důsledku neoprávněné hrozby vazbou zbaven obviněný svého práva na projednání jeho trestní věci v hlavním líčení před soudem, dojde k porušení jeho práv podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , jakož i podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť je tím připraven o veřejné, kontradiktorní a spravedlivé projednání své věci v přiměřené lhůtě před nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který by rozhodl o oprávněnosti jeho trestního obvinění.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§28","141/1961:§71","141/1961:§68","141/1961:§67","141/1961:§314g","40/2009:§234","2/1993:čl38","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl8","209/1992:čl5","209/1992:čl6","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vzdání se práva na odpor proti trestnímu příkazu ve světle práva na přístup k soudu a práva na tlumočníka","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, belgický státní příslušník, byl trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 25. 7. 2018 odsouzen pro přečin neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce tří měsíců se zkušební dobou dvanácti měsíců. Trestní příkaz mu nebyl doručen, neboť se vyhýbal doručování."},{"sourceRefs":["S0008","S0042"],"text":"Dne 24. 9. 2018 vydal obvodní soud příkaz k zatčení stěžovatele pro důvodnou obavu z útěkové vazby. Stěžovatel byl zatčen dne 30. 10. 2018 v 9:10 hodin v sídle svého zaměstnavatele a eskortován k soudu."},{"sourceRefs":["S0008","S0040"],"text":"Při vazebním zasedání dne 30. 10. 2018, za přítomnosti tlumočníka do francouzštiny, byl stěžovateli doručen trestní příkaz. Stěžovatel se výslovně vzdal práva na odpor a prohlásil, že si nepřeje, aby odpor podaly jiné oprávněné osoby. Následně byl propuštěn ze zatčení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 11. 2018 stěžovatel přesto podal odpor proti trestnímu příkazu. Samosoudkyně obvodního soudu jej přípisem ze dne 3. 12. 2018 vyhodnotila jako opožděný s odůvodněním, že se stěžovatel práva na odpor platně vzdal, a hlavní líčení nenařídila."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 114/2018-130","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem byl stěžovatel uznán vinným přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v délce tří měsíců se zkušební dobou dvanácti měsíců; poškozená byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2018-07-25"},{"fileNumber":"2 T 114/2018-166","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Samosoudkyně přípisem sdělila právní zástupkyni stěžovatele, že odpor proti trestnímu příkazu je opožděný, neboť se stěžovatel práva na odpor platně vzdal, a hlavní líčení nebude nařízeno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"2018-12-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vzdání se práva na odpor proti trestnímu příkazu učiněné při vazebním zasedání bylo platné, zejména s ohledem na jazykovou bariéru, neznalost práva a hrozbu vazby.","sourceRefs":["S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0061"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Vzdání se práva na odpor bylo neplatné, protože bylo učiněno pod nepřípustným nátlakem – hrozbou vazby, která neměla opodstatnění. Obvodní soud porušil zásadu proporcionality a zákaz zneužití vazby k jiným účelům. Trestní příkaz byl zrušen odporem ze dne 6. 11. 2018.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel neovládá češtinu a tvrdí, že tlumočník mu nepřetlumočil právní následky vzdání se odporu; domníval se, že podpisem bude propuštěn, jinak mu hrozí vazba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Tlumočník není povinen suplovat roli obhájce; stěžovatel měl možnost si obhájce zvolit a nevyužil ji. Jazyková stránka tlumočení nebyla zpochybněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obvodní soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a spravedlivý proces tím, že nenařídil hlavní líčení po podání odporu.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Vzhledem k neplatnosti vzdání se práva na odpor byl odpor podán včas a trestní příkaz se jím zrušil. Obvodní soud byl povinen nařídit hlavní líčení; jeho nečinnost představuje porušení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 2 Protokolu č. 7.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032"],"interpretation":"Právo na bezplatnou pomoc tlumočníka zahrnuje pouze překonání jazykové bariéry; tlumočník není povinen poskytovat právní poučení o následcích procesních úkonů.","regulations":"čl. 6 odst. 3 písm. e) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"},{"sourceRefs":["S0048","S0058","S0060"],"interpretation":"Vazba (ani hrozba vazbou) nesmí být zneužívána k ovlivnění procesního rozhodování obviněného, zejména k dosažení vzdání se opravného prostředku. Po doručení trestního příkazu, který nebyl napaden státním zástupcem, je vazba vyloučena, neboť další řízení závisí výlučně na vůli obviněného.","regulations":"§ 68 odst. 2, § 71 odst. 2 písm. b) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 5 spočívající v odmítnutí nařídit hlavní líčení po podání odporu proti trestnímu příkazu, vyjádřený přípisem ze dne 3. 12. 2018.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na odvolání v trestních věcech"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, je přípustná, neboť stěžovatel neměl k dispozici účinný prostředek nápravy.","sourceRefs":["S0020","S0021"]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud nenařídil hlavní líčení, ačkoliv odpor stěžovatele byl podán včas, neboť jeho vzdání se práva odporu bylo neplatné z důvodu nepřípustného nátlaku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné důvody jako u čl. 36 odst. 1.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejné důvody.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku neplatného vzdání se práva na odpor a nenařízení hlavního líčení bylo stěžovateli odepřeno právo na přezkum odsuzujícího rozhodnutí.","regulations":"čl. 2 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0062"],"right":"Právo na odvolání v trestních věcech (čl. 2 Protokolu č. 7)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 5 je povinen nařídit hlavní líčení ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 114/2018."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Obvodního soudu pro Prahu 5 v řízení sp. zn. 2 T 114/2018","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5 se zakazuje pokračovat v porušování základních práv stěžovatele na soudní ochranu, na veřejné projednání věci v jeho přítomnosti, na spravedlivý proces a na odvolání v trestních věcech zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a v čl. 2 Dodatkového protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, spočívajícím v nenařízení hlavního líčení ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 114/2018."},{"targetAct":"věc vedená pod sp. zn. 2 T 114/2018","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 5 se přikazuje nařídit hlavní líčení ve věci vedené pod sp. zn. 2 T 114/2018."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2443/14","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vzdání se procesních práv musí být vědomé a jednoznačné; je nutné mít čas k přípravě obhajoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2443.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2443.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.4284.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.4284.18.1"}}