{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.440.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 440/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.440.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-440-20_1","decision_date":"2020-09-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného osobě neznámého pobytu","legal_sentence":"Podle § 71 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, zůstávají pravomocná rozhodnutí vydaná na základě právního předpisu, který byl zrušen (s výjimkou rozsudku vydaného v trestním řízení), nedotčena; práva a povinnosti podle takových rozhodnutí však nelze vykonávat. Současně se však závaznost vykonatelného nálezu Ústavního soudu ve smyslu čl. 89 odst. 2 Ústavy ve vztahu k soudům nebo jiným orgánům veřejné moci uplatní tím způsobem, že jim při právním hodnocení v minulosti nastalých skutečností brání použít zákon nebo jeho ustanovení, jehož nesoulad s ústavním pořádkem byl zjištěn v řízení o kontrole norem, jestliže by jeho použití v konkrétní věci vedlo k protiústavnímu následku. Obecný soud tedy musí vždy zvažovat, zda použití takového zákona nebrání s ním spojený zásah do základních práv a svobod jednotlivce. V tomto ohledu je vázán závazným právním názorem Ústavního soudu ohledně důvodu jeho protiústavnosti. Jeho povinností je přitom posoudit, zda vyloučení aplikace protiústavního zákona, příp. přímá aplikace ústavní normy nebudou v konkrétním případě znamenat větší zásah do práv dotčeného jednotlivce nebo nepřiměřený zásah do základních práv a svobod jiných osob či jiného ústavně aprobovaného veřejného zájmu, tedy zda nepovedou k jinému protiústavnímu následku. Skutečnost, že městský soud správně rozhodl o odvolání stěžovatele v otázce přiznání náhrady za DPH a v otázce zvýšení odměny za úkon právní služby učiněný v dovolacím řízení z důvodu mimořádné obtížnosti poskytnuté právní služby (kterou předmětem argumentace ústavní stížnosti stěžovatel neučinil), nemění nic na tom, že aproboval v napadeném usnesení přiznání odměny stěžovateli za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem osobě neznámého pobytu ve výši vycházející z tarifní hodnoty stanovené v § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, jehož část ve slovech \"jehož pobyt není znám,\" byla zrušena nálezem sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ze dne 24. 9. 2019 (N 163/96 SbNU 88; 302/2019 Sb. ) pro rozpor s principem rovnosti a právem získávat prostředky pro své životní potřeby prací, čímž zasáhl do základních práv stěžovatele zaručených čl. 26 odst. 3 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§12","99/1963:§29","99/1963:§30","99/1963:§212a","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného osobě neznámého pobytu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 23. 5. 2017 ustanoven opatrovníkem osoby neznámého pobytu v řízení vedeném pod sp. zn. 60 C 411/2016."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel v dovolacím řízení sepsal dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze; dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2019."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obvodní soud usnesením ze dne 6. 8. 2019 přiznal stěžovateli za výkon funkce opatrovníka v dovolacím řízení odměnu 400 Kč a náhradu hotových výdajů 300 Kč, celkem 700 Kč, s odůvodněním, že stěžovatel není plátcem DPH."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Městský soud v Praze k odvolání stěžovatele usnesením ze dne 25. 11. 2019 změnil výši odměny na 847 Kč (přidal DPH), jinak usnesení potvrdil; odmítl navýšení odměny z důvodu mimořádné obtížnosti a aplikoval § 9 odst. 5 advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"60 C 411/2016-137","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovateli odměnu za výkon funkce opatrovníka v dovolacím řízení ve výši 700 Kč (odměna 400 Kč + náhrada hotových výdajů 300 Kč) podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu; konstatoval, že stěžovatel není plátcem DPH.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"6. 8. 2019"},{"fileNumber":"18 Co 286/2019-147","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu tak, že odměna činí 847 Kč (přidal DPH 21 %), jinak je potvrdil; odmítl navýšení odměny pro mimořádnou obtížnost a aplikoval § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu (ve znění před zrušením části 'jehož pobyt není znám' nálezem Pl. ÚS 4/19) Městským soudem v Praze při určení odměny stěžovatele za výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu porušila základní práva stěžovatele podle čl. 26 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že městský soud aplikací § 9 odst. 5 advokátního tarifu, jehož část byla zrušena pro rozpor s principem rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací, porušil čl. 26 odst. 1 a 3 a čl. 37 odst. 3 Listiny. Soud byl povinen zvážit, zda použití zrušeného ustanovení nevede k protiústavnímu následku, což neučinil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že po zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu nálezem Pl. ÚS 4/19 nelze toto ustanovení nadále aplikovat a odměna měla být stanovena podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu; aplikace zrušeného ustanovení zasahuje do práva na spravedlivou odměnu a rovnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Vít Tokarský"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud aproboval přiznání odměny vycházející z tarifní hodnoty stanovené v § 9 odst. 5, jehož část byla zrušena pro rozpor s principem rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací, čímž zasáhl do základních práv stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Vít Tokarský"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda měl Městský soud v Praze při přezkumu odměny za dovolací řízení přihlédnout k odměnám za předchozí fáze řízení a k DPH za celou dobu zastupování, a zda rozhodnutí o odměně za předchozí fáze byla pouze zálohami.","sourceRefs":["S0011","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal pochybení městského soudu v otázce rozsahu přezkumu a DPH. Dřívější rozhodnutí o odměně byla pravomocná a nepředstavovala zálohy; městský soud nebyl povinen přezkoumávat odměnu za celé řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Vít Tokarský"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Obecný soud je povinen při aplikaci zákona, jehož nesoulad s ústavním pořádkem byl zjištěn nálezem Ústavního soudu, zvažovat, zda jeho použití v konkrétní věci nevede k protiústavnímu následku; vyloučení aplikace protiústavního ustanovení je namístě, pokud by jeho použití zasáhlo do základních práv a svobod.","regulations":"§ 9 odst. 5 advokátního tarifu (ve znění před zrušením)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2019 č. j. 18 Co 286/2019-147, kterým bylo změněno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 o odměně stěžovatele za výkon funkce opatrovníka v dovolacím řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na rovnost účastníků v řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny) a právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Městský soud aplikoval ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu, jehož část byla zrušena pro rozpor s principem rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací, čímž porušil toto právo.","regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny (právo podnikat a získávat prostředky pro životní potřeby prací)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Aplikací zrušeného ustanovení došlo k porušení principu rovnosti účastníků v řízení.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny (rovnost účastníků v řízení)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen při novém rozhodnutí vycházet z toho, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám' byl zrušen pro protiústavnost, a nesmí jej aplikovat způsobem, který by vedl k porušení základních práv stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.11.2019 č.j. 18 Co 286/2019-147","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2019 č. j. 18 Co 286/2019-147 byl porušen princip rovnosti účastníků v řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s právem stěžovatele podnikat a získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.11.2019 č.j. 18 Co 286/2019-147","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2019 č. j. 18 Co 286/2019-147 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/19","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení části § 9 odst. 5 advokátního tarifu pro rozpor s principem rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:2000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.440.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.440.20.1"}}