{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.494.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 494/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.494.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-494-20_1","decision_date":"2020-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum usnesení o nařízení předběžného opatření v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","metadata_regulation_keys":["99/1963:§102","99/1963:§76","99/1963:§77","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení o nařízení předběžného opatření v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mezi stěžovateli a vedlejším účastníkem je vedeno soudní řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k rodinnému domu, kde mají všichni shodné podíly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dříve bylo pravomocně rozhodnuto, že nemovitosti byly za náhradu přikázány do výlučného vlastnictví vedlejšího účastníka, avšak na základě dovolání stěžovatelů byly rozsudky zrušeny a řízení dosud neskončilo."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"V mezidobí stěžovatelé vyklidili jimi užívanou část nemovitosti a vedlejší účastník jim zaplatil vypořádací podíl; vedlejší účastník začal nemovitost užívat celou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K návrhu vedlejšího účastníka bylo nařízeno předběžné opatření, kterým se stěžovatelé museli zdržet dispozice s nemovitostmi (prodej, zatížení, pronájem) a jejich užívání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 226/2013-804","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření: stěžovatelům uložil zdržet se dispozice s nemovitostmi a jejich užívání (výrok I.) a stěžovatelům i vedlejšímu účastníkovi uložil zdržet se zásahu do právního stavu založeného dřívějšími rozsudky, zejména vrácení vypořádacího podílu a nákladů (výrok II.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2019-10-16"},{"fileNumber":"21 Co 359/2019-858","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. (zdržení se dispozice a užívání) a změnil výrok II. tak, že návrh na zdržení se zásahu do právního stavu (vrácení vypořádacího podílu a nákladů) zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2019-12-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení předběžného opatření, kterým bylo stěžovatelům uloženo zdržet se dispozice a užívání nemovitostí, představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí bylo vydáno v mezích zákona a je přiměřené a nezbytné. K žádnému neoprávněnému zásahu do základních práv nedošlo. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Předběžné opatření je nepřiměřené, neboť stěžovatelům zbývá pouze holé vlastnictví a povinnosti (např. daň z nemovitostí), zatímco vedlejší účastník užívá celou nemovitost a má z ní majetkový prospěch; princip proporcionality nebyl dodržen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé Ing. Pavel Denka a Ing. Barbora Denková"],"courtExplanation":"Ústavní soud nepovažuje argumentaci za přesvědčivou; stěžovatelům náleží náhrada za užívání nad rámec podílu a předběžné opatření je přiměřené a nezbytné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé Ing. Pavel Denka a Ing. Barbora Denková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2019 č. j. 21 Co 359/2019-858, kterým bylo potvrzeno předběžné opatření o zdržení se dispozice a užívání nemovitostí a zamítnut návrh na zdržení se zásahu do právního stavu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem a přiměřené.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2019 č. j. 21 Co 359/2019-858","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 611/05","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je nezbytné zkoumat, zda omezení vlastnického práva je stanoveno zákonem, sleduje legitimní cíl a je přiměřené.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.611.05","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2006:4.US.611.05"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.494.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.494.20.1"}}