{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.521.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 521/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.521.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-521-20_1","decision_date":"2020-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů v občanskoprávním sporu o náhradu škody z porušení smluvní povinnosti realitní kanceláře","metadata_regulation_keys":["513/1991:§643","99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů v občanskoprávním sporu o náhradu škody z porušení smluvní povinnosti realitní kanceláře","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel si dne 30. 11. 2011 vzal u Akcenty, spořitelního a úvěrového družstva, úvěr ve výši 1 300 000 Kč, zajištěný zástavním právem k jeho nemovitostem. Peníze poskytl svému bratrovi, který měl dluh splácet, ale přestal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Akcenta dne 17. 1. 2013 úvěr zesplatnila a vyčíslila dluh na 1 346 841,95 Kč. Stěžovatel, aby předešel dražbě, uzavřel s realitní kanceláří M&M reality holding a. s. (vedlejší účastník) Výhradní dohodu o zprostředkování prodeje nemovitostí. Vedlejší účastník stěžovatele ujistil, že výtěžek z prodeje postačí na úhradu dluhu i provizi."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejšímu účastníkovi se nedařilo najít kupce. Stěžovatel si předjednal úvěr od nebankovní společnosti, ale když vedlejší účastník oznámil, že sehnal zájemce, stěžovatel jednání přerušil. Vedlejší účastník opakovaně ujišťoval, že dražba neproběhne, přesto opakovaná dražba proběhla a nemovitosti byly vydraženy za 1 100 000 Kč. Vydražitelem byla společnost, jejímž jediným společníkem byl vedlejší účastník. Vydražitel nemovitosti obratem prodal původnímu zájemci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Výtěžek dražby nepostačoval k úhradě dluhu, Akcenta zahájila exekuci a stěžovatel uhradil zbývající částku 1 207 602,28 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 258/2015-138","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil vedlejšímu účastníkovi zaplatit stěžovateli 530 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"11. 7. 2017"},{"fileNumber":"20 Co 149/2018-192","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu o zaplacení 530 000 Kč s příslušenstvím zamítl, a v zamítavém výroku o věci samé rozsudek obvodního soudu potvrdil. Důvodem byl nedostatek příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti vedlejšího účastníka a vzniklou škodou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 5. 2018"},{"fileNumber":"25 Cdo 4430/2018-207","sourceRefs":["S0011","S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť stěžovatel nevymezil žádnou právní otázku, na níž by rozhodnutí odvolacího soudu záviselo.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"14. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, porušil jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavním pořádkem, když dovolání odmítl pro nepřípustnost. Stěžovatel v dovolání ani v ústavní stížnosti nepředložil konkrétní právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání. Jeho námitky jsou skutkové, nikoli právní, a proto nezakládají ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání namítal, že se odvolací soud odchýlil od rozhodovací praxe Nejvyššího soudu v otázce posuzování a ověřování důvěryhodnosti provedeného důkazu, a odkázal na rozhodnutí sp. zn. 23 Cdo 369/2012. Nejvyšší soud však uvedl, že na této otázce rozhodnutí odvolacího soudu nestojí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Luděk Janouš"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud správně dovodil, že stěžovatel v dovolání nevymezil žádnou právní otázku, neboť jeho námitky byly skutkové. Dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Luděk Janouš"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Městského soudu v Praze porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nerespektovalo ústavní princip ochrany slabší strany (spotřebitele) a nesprávně posoudilo příčinnou souvislost.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud nemohl přezkoumat rozhodnutí městského soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv. Dovolání, které podal, nebylo věcně projednatelné, protože v něm nevymezil žádnou právní otázku. Podle stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16 je pro přezkum rozhodnutí odvolacího soudu třeba řádně vyčerpat dovolání. Část ústavní stížnosti směřující proti rozsudku městského soudu je proto nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Luděk Janouš"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2019, č. j. 25 Cdo 4430/2018-207, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2018, č. j. 20 Co 149/2018-192, kterým byl změněn rozsudek obvodního soudu a žaloba zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla zčásti odmítnuta jako zjevně neopodstatněná (ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu) a zčásti jako nepřípustná (ve vztahu k rozsudku městského soudu) pro nevyčerpání procesních prostředků.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího soudu nebyl shledán protiústavním; dovolání bylo odmítnuto v souladu s procesními předpisy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Meritorní přezkum rozhodnutí městského soudu nebyl možný pro nepřípustnost ústavní stížnosti v této části.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2877/10","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Autonomie vůle je limitována principem ochrany slabší strany ve spotřebitelských vztazích.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2877.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:2.US.2877.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.521.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.521.20.1"}}