{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.584.20.2","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 584/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.584.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-584-20_2","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor a pozemků nařízených v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§84","141/1961:§83a","141/1961:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor a pozemků nařízených v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán provedl dne 12. 2. 2020 prohlídku jiných prostor v kancelářských prostorách užívaných společností B (stěžovatelka č. 2) a M. Š. (stěžovatel č. 10) na základě příkazu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 2. 2020, č. j. 37 Nt 5008/2020-8. Stěžovatelka č. 1 užívala část těchto prostor na základě dohody se společností B."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0011","S0013"],"text":"Stěžovatelé č. 1 až 4, 6 a 8 namítají, že policejní orgán při této prohlídce odnímal věci, které nebyly soudním příkazem postiženy, včetně věcí ve vlastnictví třetích osob, a že postupoval excesivně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel č. 5 brojí proti prohlídce osobního motorového vozidla na základě příkazu č. j. 37 Nt 5009/2020-8, při níž byl vyslechnut podle § 84 tr. ř. a následně mu byl prohledán telefon."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka č. 7 napadá domovní prohlídku svého bydliště na základě příkazu č. j. 37 Nt 5010/2020-9, při níž byly zajištěny datové nosiče a elektronika."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel č. 9 napadá domovní prohlídku bytu, který užívá, na základě příkazu č. j. 37 Nt 5015/2020-7, ačkoli byt je ve vlastnictví obviněného stěžovatele č. 10; při prohlídce nebyly odňaty žádné věci."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatel č. 10, obviněný v trestní věci, napadá celkem sedm soudních příkazů k prohlídkám z ledna a února 2020, namítá jejich nedostatečné odůvodnění, nekonkrétní vymezení věcí, účelové načasování a neodkladnost."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatelka č. 11, manželka stěžovatele č. 10, napadá domovní prohlídku jejich společného obydlí na základě příkazu č. j. 37 Nt 5086/2019-9, namítá nedostatečnou konkretizaci a neodkladnost."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byly soudní příkazy k domovním prohlídkám a prohlídkám jiných prostor a pozemků dostatečně odůvodněny a zda v nich byl dostatečně konkretizován okruh věcí, které mají být zajištěny.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0032","S0039","S0046"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal, že by odůvodnění příkazů bylo nedostatečné nebo že by vymezení věcí bylo natolik vágní, aby zakládalo svévoli. V přípravném řízení nelze požadovat přesnou specifikaci; příkazy byly vydány na základě návrhů státního zástupce a soud je přezkoumal.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudní příkazy jsou nedostatečně odůvodněné, vymezení věcí je vágní a odůvodnění je pro všechny příkazy identické, což svědčí o nedostatečném přezkumu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0032","S0039"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel č. 10 (M. Š.)"],"courtExplanation":"ÚS uvedl, že není reálné požadovat přesnou specifikaci všech věcí; cílem je zajistit věci, které mohou souviset s trestnou činností, a toto vymezení bylo dostatečné. Odkázal na judikaturu (IV.ÚS 2/02)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel č. 10 (M. Š.)","stěžovatelka č. 11 (L. Š.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda policejní orgán při provádění prohlídek překročil rámec soudních příkazů a svévolně zajistil věci, které s trestnou činností nesouvisely, čímž zasáhl do práv třetích osob.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal excesivní postup; policejní orgán jednal v souladu s judikaturou a odůvodnil zajištění věcí jako souvisejících s trestnou činností. Není reálné, aby byly všechny věci předem konkretizovány.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka č. 1 (A)","stěžovatelka č. 2 (B)","stěžovatel č. 3 (P. F.)","stěžovatel č. 4 (J. H.)","stěžovatel č. 6 (J. M.)","stěžovatelka č. 8 (C)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda provedení domovní prohlídky u stěžovatele č. 9 bylo přiměřené a nezbytné, když se ukázalo, že v bytě nejsou žádné věci důležité pro trestní řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal porušení práv, neboť prohlídka byla provedena na základě důvodného podezření a při ní nebyly odňaty žádné věci. Policejní orgán šetřil práva stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel č. 9 (J. Š.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlídka osobního vozidla u stěžovatele č. 5 byla provedena v souladu s § 84 tr. ř. a zda nedošlo k nepřiměřenému zásahu do jeho soukromí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal porušení práv, neboť policejní orgán postupoval v mezích zákona a stěžovatel dobrovolně spolupracoval. Výslech byl veden v souladu s § 84 tr. ř.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel č. 5 (J. M.)"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda označení prohlídek jako neodkladných úkonů podle § 160 odst. 4 tr. ř. bylo v rozporu se zákonem, když proti stěžovateli č. 10 již bylo zahájeno trestní stíhání, a zda toto pochybení mělo ústavněprávní význam.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"ÚS neshledal, že by formální pochybení v označení neodkladnosti mělo ústavněprávní důsledky; odkázal na koncept specifického ústavního práva a judikaturu (III.ÚS 3725/13).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel č. 10 (M. Š.)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0006","S0010","S0012","S0014","S0015"],"description":"Příkazy Obvodního soudu pro Prahu 5 k domovním prohlídkám a prohlídkám jiných prostor a pozemků ze dne 13. 1. 2020 (č. j. 37 Nt 5086/2019-9, 37 Nt 5087/2019-9, 37 Nt 5088/2019-9) a ze dne 10. 2. 2020 (č. j. 37 Nt 5008/2020-8, 37 Nt 5009/2020-8, 37 Nt 5010/2020-9, 37 Nt 5011/2020-8, 37 Nt 5015/2020-7).","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0005"],"description":"Postup Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu SKPV, Odboru závažné hospodářské trestné činnosti, 2. oddělení při provádění domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor a pozemků ve věci č. j. NCOZ-4519/TČ-2016-412201.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 12 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soukromí (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnosti zjevně neopodstatněnými, neboť napadené příkazy a postup policejního orgánu nevybočily z ústavního rámce a nejednalo se o excesy.","sourceRefs":["S0019","S0048"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal ústavněprávní rozměr námitek.","regulations":"čl. 12 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; ÚS neshledal excesivní zásah.","regulations":"čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"Právo na soukromí (čl. 10 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 287/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Domovní svoboda je základní právo; průlom jen v zájmu ochrany společnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.584.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.584.20.2"}}