{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.632.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 632/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.632.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-632-20_1","decision_date":"2020-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku v důsledku chyby pošty; posouzení odpovědnosti stěžovatelů a možnosti prominutí lhůty","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","549/1991:čl9"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku v důsledku chyby pošty; posouzení odpovědnosti stěžovatelů a možnosti prominutí lhůty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé podali dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za dovolání v patnáctidenní lhůtě."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatelé se pokusili poplatek uhradit prostřednictvím České pošty, avšak v důsledku chyby zaměstnankyně pošty byl příkaz k úhradě adresován na nesprávné číslo bankovního účtu a poplatek nebyl ve lhůtě připsán na účet soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 297/2004-553","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku podle § 4 odst. 1 písm. c), e) až j), § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"26. 9. 2019"},{"fileNumber":"20 Co 396/2019-563","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení městského soudu; krajský soud uvedl, že stěžovatelé nesou odpovědnost za připsání platby na účet soudu a že lhůtu k zaplacení poplatku nelze prominout.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"9. 12. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů, které zastavily dovolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, aniž zohlednily, že k nezaplacení došlo v důsledku chyby zaměstnankyně pošty, a aniž aplikovaly institut prominutí zmeškání lhůty podle § 58 o. s. ř., porušil právo stěžovatelů na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0005","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla svévolná nebo projevem přepjatého formalismu. Stěžovatelé měli možnost zaplatit poplatek v dodatečné lhůtě, a pokud tak neučinili v důsledku vlastní nedostatečné kontroly, nesou odpovědnost. Námitka prominutí lhůty nebyla vznesena v řízení před obecnými soudy a nadále judikatura vylučuje prominutí lhůty k zaplacení soudního poplatku. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že nezaplacení poplatku nebylo jejich vinou, neboť chybu způsobila zaměstnankyně pošty; soudy měly zohlednit tuto okolnost a aplikovat § 58 o. s. ř. o prominutí zmeškání lhůty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že námitka prominutí lhůty nebyla vznesena v řízení před obecnými soudy, a nadto judikatura vylučuje prominutí lhůty k zaplacení soudního poplatku. Stěžovatelé nesou odpovědnost za kontrolu správnosti platebního příkazu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 26. 9. 2019 č. j. 34 C 297/2004-553 o zastavení dovolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2019 č. j. 20 Co 396/2019-563, kterým bylo potvrzeno usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou svévolná ani nepřiměřeně formalistická a stěžovatelé neunesli odpovědnost za včasné zaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0017","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na soudní ochranu, neboť stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatelů","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1335/18","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soudní poplatek je splatný podáním dovolání; výzva k zaplacení je vstřícností zákonodárce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1335.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.1335.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.632.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.632.20.1"}}