{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.69.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 69/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.69.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-69-19_1","decision_date":"2020-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví (ztráta zraku) – posouzení uplatnění nároku na rentu do budoucna jako změny žaloby v odvolacím řízení a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§216","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada škody na zdraví (ztráta zraku) – posouzení uplatnění nároku na rentu do budoucna jako změny žaloby v odvolacím řízení a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na náhradu škody za poškození zdraví (ztráta zraku) proti vedlejší účastnici (nemocnici). V žalobě ze dne 14. 3. 2012 uplatnil mj. nárok na rentu do budoucna."},{"sourceRefs":["S0007","S0020"],"text":"V podání ze dne 24. 8. 2012 (označeném jako změna žaloby) stěžovatel omezil svůj nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti pouze na období od 5. 11. 2009 do 14. 3. 2012 a snížil celkovou částku."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"V odvolacím řízení před krajským soudem dne 24. 10. 2017 stěžovatel upřesnil svůj nárok na rentu do budoucna (od 15. 3. 2012). Krajský soud to posoudil jako změnu žaloby (nový nárok) a nepřipustil ji podle § 216 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Krajský soud potvrdil a částečně změnil rozsudek okresního soudu, přičemž o rentě do budoucna nerozhodl. Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud odmítl zčásti pro subjektivní nepřípustnost, zčásti pro nevymezení předpokladů přípustnosti a zčásti jako nezpůsobilé přezkumu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel napadl rozhodnutí ústavní stížností s tvrzením porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 57/2012-562","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě (náhrada za ztrátu na výdělku za období 5. 11. 2009 – 14. 3. 2012 v částce 745 188 Kč) a ve zbytku žalobu zamítl (částky 252 038,30 Kč a 1 574 112,70 Kč).","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"22. 12. 2016"},{"fileNumber":"60 Co 125/2017-645","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok a zamítavý výrok ohledně 252 038,30 Kč; změnil zamítavý výrok ohledně 1 574 112,70 Kč na vyhovující; nepřipustil změnu žaloby ohledně renty do budoucna.","court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","decisionDate":"31. 10. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 1119/2018-693","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl: zčásti pro subjektivní nepřípustnost (stěžovatel nebyl oprávněn napadat výroky, kterými mu bylo vyhověno), zčásti pro nevymezení předpokladů přípustnosti (§ 241a odst. 2 o. s. ř.) a zčásti protože námitka nevyčerpání předmětu řízení je procesní vada nezpůsobilá dovolacího přezkumu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10. 10. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem protiústavním; stěžovatel neposkytl ústavněprávní argumentaci a Nejvyšší soud řádně vysvětlil důvody odmítnutí.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel neposkytl konkrétní ústavněprávní argumentaci proti usnesení Nejvyššího soudu, pouze brojil proti postupu krajského soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s ústavním pořádkem; dovolání odmítl z důvodů subjektivní nepřípustnosti, nevymezení předpokladů přípustnosti a nezpůsobilosti přezkumu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který nepřipustil změnu žaloby ohledně renty do budoucna, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť dovolání bylo odmítnuto z jiných důvodů než na základě uvážení Nejvyššího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel R. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 10. 2018 č. j. 25 Cdo 1119/2018-693, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002","S0007"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 31. 10. 2017 č. j. 60 Co 125/2017-645, kterým bylo potvrzeno a částečně změněno rozhodnutí okresního soudu a nepřipuštěna změna žaloby ohledně renty do budoucna.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná; proti rozsudku krajského soudu je nepřípustná, neboť dovolání bylo odmítnuto z jiných důvodů než na základě uvážení Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť Nejvyšší soud neporušil ústavní pořádek.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť dovolání bylo odmítnuto z jiných důvodů než na základě uvážení Nejvyššího soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevymezí-li dovolatel předpoklady přípustnosti dovolání, je ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.69.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.69.19.1"}}