{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.709.19.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 709/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.709.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-709-19_1","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení územního plánu obce Lednice dohodou ústředních správních úřadů bez účasti obce a přiměřenost plošného zákazu solárních panelů","legal_sentence":"I. Rozhodování o rozvoji spravovaného území je základním právem obce a jde o výkon práva na územní samosprávu zaručeného v čl. 8 , čl. 100 odst. 1 , čl. 101 odst. 1 a čl. 104 odst. 2 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky . Hájení zájmů občanů obce na různých úsecích veřejné správy náleží ke smyslu existence obcí jako základních územních samosprávných celků, které jsou územními společenstvími občanů ( čl. 100 odst. 1 Ústavy České republiky ). II. Zda se věc týká práva územního samosprávného celku na samosprávu podle čl. 8 a čl. 100 odst. 1 Ústavy České republiky ( § 136 odst. 6 věta druhá správního řádu ), je třeba v pochybnostech posuzovat ve prospěch tohoto ústavně zaručeného práva (favore libertatis). III. Dohodou uzavřenou ústředními správními úřady na základě § 136 odst. 6 správního řádu za účelem řešení rozporů mezi správním orgánem, který vede řízení (obecním úřadem obce s rozšířenou působností při výkonu státní správy), a správním orgánem, který je dotčeným orgánem (ministerstvem), nelze ukládat povinnosti přímo obci, neboť takový postup by byl v rozporu s čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§35","150/2002:§97","183/2006:§192","183/2006:§6","183/2006:§18","183/2006:§4","183/2006:§51","183/2006:§54","183/2006:§43","20/1987:§26","500/2004:§136","500/2004:§133","500/2004:§97","1/1993:čl8","1/1993:čl100","1/1993:čl101","1/1993:čl104","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"MUNICIPAL_CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení územního plánu obce Lednice dohodou ústředních správních úřadů bez účasti obce a přiměřenost plošného zákazu solárních panelů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obec Lednice připravovala nový územní plán. Ministerstvo kultury jako dotčený orgán vydalo dne 15. 7. 2013 stanovisko s požadavky, které obec považovala za nepřijatelné a omezující její rozvoj."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"K řešení rozporu mezi Městským úřadem Břeclav (pořizovatelem územního plánu) a Ministerstvem kultury uzavřela dne 9. 3. 2015 Ministerstvo pro místní rozvoj a Ministerstvo kultury dohodu o řešení rozporu, která stanovila konkrétní omezení pro návrh územního plánu obce Lednice, včetně plošného zákazu umísťování solárních panelů na střechách staveb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obec Lednice podala proti dohodě žalobu na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, neboť se domnívala, že dohoda bez její účasti nezákonně zasahuje do jejího práva na samosprávu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze žalobu dvakrát zamítl, přičemž po prvním zrušení Nejvyšším správním soudem doplnil odůvodnění o test proporcionality, ale dospěl k závěru, že zásah byl zákonný a přiměřený. Nejvyšší správní soud kasační stížnost obce zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 205/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 4. 2017"},{"fileNumber":"6 As 222/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zrušen rozsudek městského soudu pro nepřezkoumatelnost a věc vrácena k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"26. 9. 2017"},{"fileNumber":"6 A 205/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Po doplnění odůvodnění opět zamítnuta žaloba; soud konstatoval, že dohoda je zákonným a přiměřeným zásahem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 3. 2018"},{"fileNumber":"6 As 113/2018","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta kasační stížnost obce Lednice; potvrzen závěr o zákonnosti a přiměřenosti dohody.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"13. 12. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo možné uzavřít dohodu o řešení rozporu mezi ústředními správními úřady bez účasti obce, pokud se dotýká jejího práva na samosprávu?","sourceRefs":["S0016","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057"],"text":"Ústavní soud shledal využití dohodovacího řízení za souladné s právem. Rozpor vznikl mezi pořizovatelem (Městský úřad Břeclav) a Ministerstvem kultury, nikoli s obcí. Obec neměla ze zákona postavení účastníka dohodovacího řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Dohoda ústředních správních úřadů bez účasti obce je nezákonná, protože zasahuje do práva obce na samosprávu, aniž by jí bylo umožněno se k ní vyjádřit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["obec Lednice","Zastupitelstvo obce Lednice"],"courtExplanation":"Dohodovací řízení bylo souladné s právem, neboť nešlo o rozpor s obcí, ale mezi orgány státní správy; obec nemusela být účastníkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obec Lednice","Zastupitelstvo obce Lednice"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Řeší souhlas třetí osoby u veřejnoprávních smluv, analogicky k účasti obce.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["500/2004:§168"],"continuity_old_key":"183/2006:§6","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Byl plošný zákaz solárních panelů na střechách staveb přiměřeným zásahem do práva obce na samosprávu?","sourceRefs":["S0017","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063","S0066"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Správní soudy neposoudily řádně přiměřenost plošného zákazu solárních panelů. Chybí přesvědčivé odůvodnění, proč mírnější opatření (např. omezení na viditelné části střech) nestačí. Odkaz na zásadu předběžné opatrnosti není dostatečný. Zásah do práva na samosprávu nebyl náležitě poměřen s významem chráněného veřejného zájmu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec Lednice","Zastupitelstvo obce Lednice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066"],"interpretation":"Zásah do samosprávy obce musí být činěn pouze v případech, kdy jednání obce je v příkrém rozporu se zájmy, které zákon chrání, a počínání obce musí být s těmito zájmy v nepochybném rozporu.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4, čl. 104 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"Při posuzování zásahu do samosprávy musí soud náležitě zvážit význam práva na samosprávu a důvody pro zásah; zásah musí být přiměřený závažnosti důvodů a výsledek poměřování musí být přesvědčivě vyjádřen.","regulations":"čl. 101 odst. 4 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0047","S0064"],"interpretation":"Rozhodování o rozvoji spravovaného území patří mezi základní práva územní samosprávy; územní plán je společenskou dohodou o využití území lidmi, kteří v něm žijí.","regulations":"čl. 100 odst. 1 Ústavy, § 6 odst. 5 stavebního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2018 č. j. 6 As 113/2018-55 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2018 č. j. 6 A 205/2015-77","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4, čl. 104 odst. 2 Ústavy","right":"právo na samosprávu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelé vyčerpali všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva; ústavní stížnost je včasná a přípustná.","sourceRefs":["S0032"]},"findings":[{"reason":"Správní soudy neposoudily řádně přiměřenost plošného zákazu solárních panelů, čímž nezákonně zasáhly do práva obce na samosprávu.","regulations":"čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4, čl. 104 odst. 2 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0070","S0071"],"right":"právo na samosprávu (čl. 8, čl. 100 odst. 1, čl. 101 odst. 4, čl. 104 odst. 2 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudy nerozhodly zákonem stanoveným způsobem, neboť patřičně nezohlednily ústavně zaručené právo na samosprávu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze bude ve světle závěrů Ústavního soudu opět posuzovat žalobu o určení, že dohoda uzavřená mezi vedlejšími účastníky dne 9. 3. 2015 je nezákonným zásahem do práva obce Lednice na samosprávu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek NSS č.j. 6 As 113/2018-55 a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 6 A 205/2015-77","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2018 č. j. 6 As 113/2018-55 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2018 č. j. 6 A 205/2015-77 bylo porušeno ústavně zaručené právo obce Lednice na samosprávu podle čl. 8, čl. 100 odst. 1 a čl. 104 odst. 2 ve spojení s čl. 101 odst. 4 Ústavy České republiky a její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek NSS č.j. 6 As 113/2018-55 a rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 6 A 205/2015-77","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 13. prosince 2018 č. j. 6 As 113/2018-55 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. března 2018 č. j. 6 A 205/2015-77 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2200/15","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obec je aktivně legitimována k podání ústavní stížnosti podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2200.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2200.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#6As1132018-55#20181213","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.709.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.709.19.1"}}