{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.87.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 87/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.87.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-87-20_1","decision_date":"2020-07-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na provizi ze zprostředkovatelské smlouvy a posouzení přípustnosti dovolání","metadata_regulation_keys":["513/1991:§642","99/1963:§157","99/1963:§237","99/1963:§241a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na provizi ze zprostředkovatelské smlouvy a posouzení přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastnice uzavřely smlouvu o zprostředkování, na základě které se vedlejší účastnice zavázala vyhledat kupce pro nemovitost stěžovatelky. Smlouva stanovila, že nárok na provizi vznikne, pokud stěžovatelka prodá nemovitost osobě, se kterou byla seznámena za přičinění vedlejší účastnice, a to do 12 měsíců od ukončení smlouvy."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vedlejší účastnice zprostředkovala kontakt se zájemcem o koupi nemovitosti, se kterým stěžovatelka následně uzavřela kupní smlouvu. Stěžovatelka tvrdila, že zájemce znala již před uzavřením zprostředkovatelské smlouvy, ale neunesla důkazní břemeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 45/2016-235","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 1 052 000 Kč s úrokem z prodlení a smluvní pokutu 1 052 000 Kč s úrokem z prodlení, a rozhodl o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"11.9.2018"},{"fileNumber":"58 Co 439/2018-275","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že stěžovatelka neunesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že si zájemce našla sama, a že kupní smlouva byla uzavřena přičiněním vedlejší účastnice.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24.1.2019"},{"fileNumber":"32 Cdo 1854/2019-307","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl. Uvedl, že otázka neplatnosti smlouvy byla novotou, a další námitky byly skutkového rázu nebo nebyly dosud nevyřešenou právní otázkou.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.10.2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým postupem, kdy odmítl dovolání stěžovatelky s odůvodněním, že její námitky jsou novotami nebo skutkového rázu, porušil její právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího soudu byl svévolný nebo že by porušil ústavně zaručená práva stěžovatelky. Nejvyšší soud srozumitelně vyložil, proč dovolání není přípustné, a jeho závěr není v extrémním rozporu s právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že otázka neplatnosti smlouvy o zprostředkování je právní otázkou, nikoli novou skutečností, a že Nejvyšší soud ji měl věcně posoudit. Dále namítala, že i další dovolací námitky byly právního rázu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka, obchodní korporace, PROREALM, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že otázka neplatnosti smlouvy vyžaduje skutková zjištění, a Nejvyšší soud ji proto mohl považovat za novotu. Rozhodnutí Nejvyššího soudu není svévolné a je přezkoumatelně odůvodněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka, obchodní korporace, PROREALM, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy svým hodnocením důkazů a skutkovými zjištěními založily extrémní rozpor s provedenými důkazy, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Hodnocení důkazů obecnými soudy je v mezích ústavnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka, obchodní korporace, PROREALM, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11.9.2018, č.j. 41 C 45/2016-235","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 24.1.2019, č.j. 58 Co 439/2018-275","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.10.2019, č.j. 32 Cdo 1854/2019-307","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady.","sourceRefs":["S0019","S0026"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0026"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není další instancí a jeho přezkum je omezen na ústavnost; Nejvyšší soud musí přezkoumatelně odůvodnit nepřípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.87.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.87.20.1"}}