{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.901.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 901/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.901.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-901-20_1","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Náhrada nákladů řízení a právo na efektivní soudní ochranu","legal_sentence":"Ač jde o rozhodování o nákladech řízení, i taková rozhodnutí mají potenciál, jde-li o vadnost kvalifikovanou, svým významem zasáhnout do sféry práva účastníka na efektivní soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1, resp. i do práva na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Takovou kvalifikovanou vadou trpí výrok o nákladech řízení, v němž soud přehlédl, že náklady tvoří v souladu s § 57 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb. , soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, mj. i zaplacený soudní poplatek, na jehož úhradu měl úspěšný žalobce nepochybně nárok. Naopak přiznání paušální náhrady za jednotlivé úkony v řízení žalobcem neprokázané pochybením soudu není.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§60","150/2002:§57","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení a právo na efektivní soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla uznána vinnou z přestupku neoprávněného stání na chodníku a byla jí uložena pokuta 1 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka podala správní žalobu proti rozhodnutím správních orgánů. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci rozsudkem ze dne 22. 1. 2020 výrokem I napadená správní rozhodnutí zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Výrokem II téhož rozsudku krajský soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, přestože stěžovatelka byla v řízení úspěšná. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že stěžovatelka neprokázala žádné náklady a jako nezastoupená nemá nárok na paušální náhradu podle advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka následně požádala o opravu nebo doplnění výroku o nákladech, aby jí byl přiznán alespoň zaplacený soudní poplatek 3 000 Kč. Krajský soud tento návrh usnesením ze dne 5. 2. 2020 zamítl s odůvodněním, že o nákladech již bylo pravomocně rozhodnuto."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. 1847/2018/SPR/OPŘ/985-Dpř/Šá, č. j. 1184/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla uznána vinnou z přestupku a byla jí uložena pokuta 1 500 Kč.","court":"Magistrát města Jablonec nad Nisou","decisionDate":"4. 1. 2019"},{"fileNumber":"č. j. OD 220/19-2/67.1/19050/Li, KULK 2166/2019","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatelky a potvrdil prvostupňové rozhodnutí.","court":"Krajský úřad Libereckého kraje","decisionDate":"20. 3. 2019"},{"fileNumber":"73 A 3/2019-24","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Výrokem I zrušil správní rozhodnutí pro vady řízení a věc vrátil k dalšímu řízení. Výrokem II rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"22. 1. 2020"},{"fileNumber":"73 A 3/2019-31","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na opravu nebo doplnění výroku o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"5. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu vlastnictví tím, že jí jako úspěšné žalobkyni nepřiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"OTHER","text":"Krajský soud opomenul přiznat stěžovatelce náhradu za zaplacený soudní poplatek, na který měla nepochybně nárok podle § 57 odst. 1 s. ř. s. Toto opomenutí představuje kvalifikovanou vadu, která zasahuje do práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že krajský soud v rozporu s § 60 odst. 1 s. ř. s. a nálezovou judikaturou Ústavního soudu (Pl. ÚS 39/13) nepřiznal náhradu za uhrazený soudní poplatek 3 000 Kč, ačkoli byla v řízení úspěšná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud sám ve vyjádření připustil, že opomenul přiznat stěžovatelce náhradu za soudní poplatek, neboť se soustředil na nárok na paušální náhradu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud porušil ústavně zaručená práva stěžovatelky tím, že jí jako nezastoupené žalobkyni nepřiznal paušální náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Postup krajského soudu, který nepřiznal nezastoupené stěžovatelce paušální náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu, byl v souladu s judikaturou Nejvyššího správního soudu a neporušil ústavně zaručená práva stěžovatelky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22. 1. 2020 č. j. 73 A 3/2019-24, kterým bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud opomenul přiznat stěžovatelce náhradu za zaplacený soudní poplatek, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatelka byla nucena vynaložit peněžní prostředky na soudní poplatek, k jejichž náhradě byla oprávněna, což představuje zásah do práva na ochranu vlastnictví.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22. 1. 2020 č. j. 73 A 3/2019-24","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22. ledna 2020 č. j. 73 A 3/2019-24 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22. 1. 2020 č. j. 73 A 3/2019-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 22. ledna 2020 č. j. 73 A 3/2019-24 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 39/13","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Úspěšnému účastníkovi náleží náhrada nákladů řízení včetně soudního poplatku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.39.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:Pl.US.39.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.901.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.901.20.1"}}