{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.912.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 912/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.912.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-912-20_1","decision_date":"2020-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti určení výše nákladů exekučního řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§46","330/2001","99/1963:§120","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti určení výše nákladů exekučního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl povinným v exekučním řízení. Okresní soud usnesením určil výši nákladů exekuce, které je stěžovatel povinen zaplatit soudnímu exekutorovi, na 64 420 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Tato částka sestávala z odměny exekutora (49 740 Kč), náhrady hotových výdajů (3 500 Kč) a DPH."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že okresní soud vycházel z nepodložené částky vymoženého plnění, a že některé platby byly hrazeny duplicitně (dobrovolně i exekučně), což exekutor nezohlednil."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dále poukázal na rozpor mezi částkami vymoženého plnění uvedenými v různých rozhodnutích (333 271 Kč, 331 590 Kč, 333 678 Kč)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Nc 8115/2008-613","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Určil výši nákladů exekučního řízení, které je stěžovatel povinen zaplatit soudnímu exekutorovi, na 64 420 Kč.","court":"Okresní soud Praha-západ","decisionDate":"2018-10-02"},{"fileNumber":"28 Co 256/2019-665","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 2. 10. 2018.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2019-12-18"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí o určení výše nákladů exekučního řízení porušila základní práva stěžovatele (právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces a rovnost).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích prvky libovůle ani nepřezkoumatelnosti. Obecné soudy své závěry řádně odůvodnily a vypořádaly se s námitkami stěžovatele. Postup, kdy vycházely z podkladů exekutora, je standardní a stěžovatel jej nevyvrátil konkrétními důkazy. Ústavní stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy vycházely z nepodložených tvrzení soudního exekutora o výši vymoženého plnění, aniž by je ověřily, a že exekutor nezohlednil duplicitní platby, čímž došlo k navýšení odměny. Dále poukázal na rozpor v částkách vymoženého plnění uvedených v různých rozhodnutích.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Krajský soud se s námitkami vypořádal v odůvodnění svého usnesení (odst. 8-12), uvedl, že stěžovatel neprokázal své tvrzení o duplicitě jinými důkazy, a vysvětlil, že částka vymoženého plnění byla stanovena na základě podkladů exekutora, které stěžovatel konkrétně nezpochybnil. Rozpor v částkách byl vysvětlen."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu Praha-západ ze dne 2. 10. 2018, č. j. 13 Nc 8115/2008-613, ve znění opravného usnesení, a usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2019, č. j. 28 Co 256/2019-665.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo vlastnit majetek, právo na spravedlivý proces, rovnost"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní vady a obecné soudy se s námitkami stěžovatele řádně vypořádaly.","sourceRefs":["S0009","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3776/16","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení tvoří integrální součást soudního řízení a i na něj dopadají postuláty spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3776.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:2.US.3776.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.912.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.912.20.1"}}