{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.920.20.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 920/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.920.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-920-20_1","decision_date":"2020-10-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí přiznání odměny a náhrady za další porady ustanoveného obhájce s klientem v trestním řízení pro neúčelnost","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","177/1996:§12a","177/1996:§11","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí přiznání odměny a náhrady za další porady ustanoveného obhájce s klientem v trestním řízení pro neúčelnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena obhájkyní obviněnému M. D. v trestním řízení pro trestný čin vraždy podle § 140 odst. 2 trestního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení trestního stíhání stěžovatelka podle § 151 trestního řádu navrhla přiznání odměny a náhrady hotových výdajů a promeškaného času v celkové výši 140 024 Kč, přičemž vyúčtovala 12 dalších porad s klientem přesahujících jednu hodinu (kromě první porady v den ustanovení)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu pouze ve výši 86 618 Kč, když za účelné považoval pouze jednu další poradu v přípravném řízení a jednu po vyhlášení rozsudku; ostatní porady označil za nadbytečné s ohledem na neměnnou taktiku obhajoby a omezený rozsah prováděných úkonů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vrchní soud v Praze zamítl stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení a potvrdil závěr o neúčelnosti většiny dalších porad, přičemž uvedl, že trestní věc nebyla skutkově ani právně složitá."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 6/2019","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovatelce odměnu a náhradu hotových výdajů a promeškaného času ve výši 86 618 Kč, když z 12 vyúčtovaných dalších porad s klientem uznal za účelné pouze dvě; ostatní porady označil za nadbytečné s odůvodněním, že taktika obhajoby se neměnila a rozsah prováděných úkonů byl omezený.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2019-11-11"},{"fileNumber":"8 To 20/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatelky proti usnesení Krajského soudu v Praze a potvrdil jeho závěr o neúčelnosti většiny dalších porad; uvedl, že věc nebyla skutkově ani právně složitá.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2020-03-03"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup a rozhodnutí obecných soudů, které nepřiznaly odměnu a náhradu za další porady s klientem z důvodu jejich neúčelnosti, porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v posouzení účelnosti porad, které je náležitě odůvodněno, nepřípustný výklad § 151 odst. 2 trestního řádu ani jiný kvalifikovaný exces, s nímž by bylo možné spojovat porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Obecné soudy se řídily kritériem účelnosti a svá rozhodnutí řádně, logicky a věcně přiléhavě odůvodnily.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s její argumentací, zejména s odkazem na nález sp. zn. II. ÚS 4029/19, který požaduje přesvědčivé vyvrácení názorů, s nimiž se soud neztotožní; vrchní soud navíc pominul argumentaci nálezem sp. zn. I. ÚS 748/19.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Monika Drábková"],"courtExplanation":"Vrchní soud sice podal stručné odůvodnění, avšak ve spojení s podrobným odůvodněním krajského soudu, s nímž se ztotožnil, je dostatečné; nejde o pochybení konstatované v nálezu sp. zn. II. ÚS 4029/19, neboť v této věci se stěžovatelce dostalo vysvětlení alespoň od jednoho soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Monika Drábková"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2019 sp. zn. 5 T 6/2019 o přiznání odměny a náhrady obhájce a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 3. 2020 sp. zn. 8 To 20/2020, kterým byla zamítnuta stížnost proti prvně uvedenému usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou, splňuje náležitosti a je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"],"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní deficit; nebylo meritorně posuzováno, zda došlo k porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 4029/19","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu sp. zn. II. ÚS 4029/19 bylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces pro nedostatečné odůvodnění, avšak v nyní posuzované věci je odůvodnění ve spojení s odůvodněním soudu prvního stupně dostatečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4029.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:2.US.4029.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.920.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.920.20.1"}}