{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.926.18.1","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 926/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.926.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-926-18_1","decision_date":"2020-02-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nároku na jednorázovou náhradu za věcné břemeno k plynovodu a aplikace námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy","legal_sentence":"Z § 22 odst. 1 písm. a) a odst. 5 zákona č. 67/1960 Sb. , o výrobě, rozvodu a využití topných plynů (plynárenský zákon), ve spojení s § 22 odst. 3 zákona č. 79/1957 Sb. , o výrobě, rozvodu a spotřebě elektřiny (elektrisační zákon), vyplývalo, že oprávnění zřídit a provozovat na cizím pozemku plynovodní síť a odpovídající věcné břemeno vzniká právní mocí stavebního povolení. Bylo-li ke stavbě přípojky vysokotlakého plynovodu vydáno pravomocné stavební povolení, věcné břemeno vzniklo. Tento závěr vyplývá z principu tzv. presumpce správnosti správního aktu, podle kterého je i vadný správní akt platný (nejde-li o nicotný právní akt) a vyvolává zamýšlené právní důsledky. Zákon tudíž chrání stavebníka (jeho nabytá práva), který postavil stavbu v souladu s pravomocným stavebním povolením, i když bylo stavební povolení později zrušeno. Proto věcné břemeno, kterému odpovídá povinnost trpět výkon oprávnění zřizovat a provozovat na cizích pozemcích plynovodní sítě v rozsahu vyplývajícím z rozhodnutí o přípustnosti stavby, nezaniká v důsledku toho, že bylo zrušeno pravomocné stavební povolení, na jehož základě byla plynovodní síť nebo její část, na cizím pozemku zřízena. Vlastník nebo uživatel dotčené nemovitosti svůj nárok na přiměřenou jednorázovou náhradu může uplatnit v prekluzivní lhůtě tří měsíců od uvedení plynovodu do trvalého provozu (užívání) u příslušného orgánu (§ 22 odst. 2 věta druhá elektrisačního zákona). Jestliže soud přesto shledal, že zákonné věcné břemeno na základě stavebního povolení podle elektrisačního zákona nevzniklo a že vzniklo až vydržením práva odpovídajícího věcnému břemeni za účinnosti zákona č. 458/2000 Sb. , o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, přičemž po marném uplynutí lhůt pro uplatnění práva na přiměřenou jednorázovou náhradu podle § 22 odst. 2 elektrisačního zákona a § 59 odst. 3 energetického zákona uložil stěžovateli jako oprávněnému z věcného břemene zaplatit vlastníku dotčené nemovitosti náhradu za újmu z něj vzniklou, dopustil se svévolného výkladu zákona nerespektováním jednoznačné kogentní normy, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a jeho vlastnické právo podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s povinností poskytovat zákonem stanoveným způsobem ochranu právům, zakotvenou v čl. 90 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§151n","458/2000:§59","79/1957:§22","99/1963:§157","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nároku na jednorázovou náhradu za věcné břemeno k plynovodu a aplikace námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0031"],"text":"V roce 1991 bylo vydáno stavební povolení na výstavbu vysokotlakého plynovodu, který byl kolaudován v roce 1992. Stavební povolení bylo v roce 2012 zrušeno, protože vlastník pozemku nebyl účastníkem řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Žalobce (vedlejší účastník) se stal vlastníkem pozemku, přes který plynovod vede, a v roce 2013 uplatnil nárok na bezdůvodné obohacení za užívání pozemku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl s odůvodněním, že prekluzivní lhůty uplynuly."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Krajský soud změnil rozsudek a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit 20 000 Kč s příslušenstvím, přičemž dospěl k závěru, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy a že žalobci náleží jednorázová náhrada za věcné břemeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 25/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení, neboť prekluzivní lhůty uplynuly.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"15. 6. 2017"},{"fileNumber":"22 Co 1192/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce zaplatit žalobci 20 000 Kč s příslušenstvím, náklady řízení 40 650 Kč a náklady odvolacího řízení 11 000 Kč.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"7. 12. 2017"},{"fileNumber":"22 Cdo 688/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání žalobce odmítnuto jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda krajský soud při výkladu a použití ustanovení o jednorázové náhradě podle elektrisačního zákona a při posouzení námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy postupoval svévolně a porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0026","S0027","S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu a vlastnické právo, když při výkladu a použití elektrisačního zákona postupoval svévolně. Nerespektoval jednoznačnou kogentní normu a vybočil ze standardů výkladu. Zejména nesprávně posoudil důsledky zrušení stavebního povolení a možnost vzniku nároku na jednorázovou náhradu, a nedostatečně odůvodnil závěr o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy. Soud se dopustil libovůle, která zakládá porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Krajský soud přiznal žalobci plnění z titulu jednorázové náhrady, který žalobce žalobou neuplatňoval, a své rozhodnutí řádně neodůvodnil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění krajského soudu je nepřezkoumatelné a že soud vybočil ze standardů výkladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Vydržením práva odpovídajícího věcnému břemeni nevzniká nárok na náhradu za toto právo.","regulations":"§ 22 odst. 2 a 3 elektrisačního zákona, § 22 odst. 1 a 5 plynárenského zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 12. 2017 č. j. 22 Co 1192/2017-440","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu svévolným výkladem a aplikací právních předpisů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku porušení práva na soudní ochranu došlo i k porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je v dalším řízení vázán právními závěry Ústavního soudu vyslovenými v tomto nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 12. 2017 č. j. 22 Co 1192/2017-440","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. prosince 2017 č. j. 22 Co 1192/2017-440 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a její vlastnické právo podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 12. 2017 č. j. 22 Co 1192/2017-440","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. prosince 2017 č. j. 22 Co 1192/2017-440 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není superrevizní instancí; do činnosti obecných soudů zasahuje jen při porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zřízení věcného břemene smlouvou či vyvlastněním se liší od původního vzniku stavebním povolením, dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-30","legal_sentence_continuity_counterparts":["458/2000:§57","458/2000:§59"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"458/2000:§59","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obdobně jako § 57, nová úprava zřízení věcného břemene se liší od původního vzniku stavebním povolením."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"67/1960:§22","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:3.US.926.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:3.US.926.18.1"}}