{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1140.20.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1140/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1140.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1140-20_1","decision_date":"2020-11-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zajištění náhradní hodnoty na bankovním účtu v trestním řízení pro zločin zkrácení daně","metadata_regulation_keys":["141/1961:§79a","141/1961:§79g","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zajištění náhradní hodnoty na bankovním účtu v trestním řízení pro zločin zkrácení daně","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 6. 1. 2020 bylo zahájeno trestní stíhání stěžovatele a obchodní společnosti X pro zločin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, spočívající v neoprávněně uplatněném odpočtu DPH na základě fiktivních dodavatelských faktur, čímž měla vzniknout škoda ve výši 3 362 940 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nebylo zjištěno, jakým způsobem obviněné osoby s majetkovým prospěchem naložily; u obviněné společnosti nebyl zjištěn žádný majetek, ale byl zjištěn soukromý bankovní účet stěžovatele se zůstatkem 403 265,30 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Policejní orgán po předchozím souhlasu státní zástupkyně rozhodl o zajištění pohledávky na bankovním účtu stěžovatele do výše 3 362 940 Kč jako náhradní hodnoty za výnos z trestné činnosti podle § 79g odst. 1 a § 79a odst. 1 tr. ř., neboť přímý výnos nebylo možné zajistit."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Okresní soud v Kroměříži zamítl s odůvodněním, že stěžovatel byl v roce 2013 jediným společníkem a jednatelem obviněné společnosti, a tedy jedinou fyzickou osobou, která mohla mít z trestné činnosti přímý majetkový prospěch."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"KRPZ-84606-524/TČ-2016-150881-DST","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozhodnuto o zajištění věci – pohledávky na bankovním účtu stěžovatele do výše 3 362 940 Kč jako náhradní hodnoty za výnos z trestné činnosti podle § 79g odst. 1 a § 79a odst. 1 tr. ř.","court":"Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Zlínského kraje, Územní odbor Kroměříž, Oddělení hospodářské kriminality","decisionDate":"2020-02-24"},{"fileNumber":"0 Nt 2407/2020-15","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.","court":"Okresní soud v Kroměříži","decisionDate":"2020-03-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o zajištění náhradní hodnoty na bankovním účtu stěžovatele bylo projevem svévole a porušilo jeho základní práva podle čl. 11, čl. 36, čl. 40 odst. 2 a čl. 1 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí v mezích limitovaného přezkumu a neshledal porušení základních práv. Rozhodnutí mají zákonný podklad, byla vydána příslušnými orgány a nejsou projevem svévole; závěry o naplnění podmínek § 79g odst. 1 tr. ř. nejsou ve zcela zřejmém nesouladu se zjištěnými skutkovými okolnostmi. Stěžovatel byl jediným společníkem a jednatelem obviněné společnosti, a proto mohl mít z trestné činnosti přímý majetkový prospěch. Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že orgány činné v trestním řízení presumovaly jeho majetkový prospěch pouze z titulu statutárního orgánu a společníka obviněné společnosti, aniž by mu byl prokázán osobní majetkový prospěch; rozhodnutí postrádá řádné odůvodnění a je v rozporu s presumpcí neviny a zákazem libovůle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že policejní orgán i okresní soud uvedly, v čem je trestná činnost spatřována, jaké skutečnosti je k závěru vedou, a adekvátně reagovaly na námitky stěžovatele; důvody pro zajištění jsou seznatelné a stěžovatel neuvedl relevantní argumentaci způsobilou zpochybnit důvody zajištění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Policie ČR ze dne 24. 2. 2020 č. j. KRPZ-84606-524/TČ-2016-150881-DST o zajištění náhradní hodnoty na bankovním účtu stěžovatele do výše 3 362 940 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Kroměříži ze dne 23. 3. 2020 č. j. 0 Nt 2407/2020-15, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti policejnímu usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Listiny","right":"zákaz svévole"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nejsou projevem svévole a mají zákonný podklad.","sourceRefs":["S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv, ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11, čl. 36, čl. 40 odst. 2, čl. 1 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0018"],"right":"vlastnické právo, právo na spravedlivý proces, presumpce neviny, zákaz svévole","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1935/09","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o zajištění majetku musí mít zákonný podklad, být vydáno příslušným orgánem a nesmí být projevem svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1935.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.1935.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1140.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1140.20.1"}}