{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1147.20.2","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 1147/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:4.US.1147.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-1147-20_2","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitky proti vedení exekuce pro výživné a proti rozhodnutí o nákladech exekuce a odvolacího řízení","metadata_regulation_keys":["120/2001:§89","330/2001:§5","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitky proti vedení exekuce pro výživné a proti rozhodnutí o nákladech exekuce a odvolacího řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel 1) (otec) je povinen platit stěžovateli 2) (synovi) výživné podle rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne 26.5.2017. Stěžovatel 2) podal dne 18.9.2017 návrh na exekuci pro dlužné výživné za srpen a září 2017 a pro běžné výživné. Exekuce byla nařízena."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel 1) opakovaně navrhoval zastavení exekuce s tvrzením, že exekuční titul není vykonatelný (chybí předběžná vykonatelnost) a že již výživné řádně platí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 19.9.2019 zamítl návrhy stěžovatele 1) na zastavení exekuce. Uvedl, že předběžná vykonatelnost byla dostatečně určena datem 1.9.2017 ve výroku, a že exekuci nelze zastavit, dokud nejsou vymoženy náklady exekuce."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 29.1.2020 potvrdil zamítnutí prvního návrhu na zastavení, ale změnil druhý výrok a exekuci zastavil. Současně rozhodl o nákladech exekutora (výrok II) a o nákladech účastníků (výrok III), přičemž žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 P 202/2016-401","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek ukládající stěžovateli 1) platit výživné stěžovateli 2) ve výši 15 000 Kč měsíčně od 1.9.2017.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"26.5.2017"},{"fileNumber":"45 EXE 3360/2017-128","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení zamítající návrhy stěžovatele 1) na zastavení exekuce ze dne 22.12.2017 a 8.4.2019.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"19.9.2019"},{"fileNumber":"8 Co 283/2019-144","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým potvrdil výrok I. okresního soudu (zamítnutí prvního návrhu na zastavení), změnil výrok II. (zastavení exekuce), rozhodl o nákladech exekutora (výrok II) a o nákladech účastníků (výrok III) tak, že žádný nemá právo na náhradu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"29.1.2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda exekuční titul (rozsudek o výživném) byl vykonatelný, zejména zda byl stěžovatel 1) dostatečně informován o předběžné vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Krajský soud v meritu rozhodl ve prospěch stěžovatele 1), neboť vyhověl jeho žádosti o zastavení exekuce. Námitka nevykonatelnosti je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Exekučnímu titulu chybělo poučení o předběžné vykonatelnosti, což je v rozporu s nálezem I. ÚS 1928/11.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) MUDr. Radek Bartoš"],"courtExplanation":"Krajský soud rozhodl v meritu ve prospěch stěžovatele 1) (zastavil exekuci), proto námitka neopodstatněná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) MUDr. Radek Bartoš"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud správně aplikoval §5 exekučního tarifu při určení odměny exekutora, konkrétně zda měl použít odst. 4 pro opakující se plnění místo odst. 1.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"text":"Rozhodnutí o nákladech exekutora se týká bagatelní částky. Pro zanedbatelnost nemůže založit porušení ústavních práv, ledaže by došlo k extrémnímu pochybení, které zde nebylo zjištěno. Výklad krajského soudu není svévolný.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel 1) MUDr. Radek Bartoš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud správně rozhodl o nákladech exekučního a odvolacího řízení (výrok III) podle poměru úspěchu a neúspěchu, a zda dostatečně odůvodnil.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"I když odůvodnění krajského soudu není zcela seznatelné, nejde o vadu vedoucí k porušení ústavně zaručených práv. Stěžovatel 2) neposkytl ústavněprávní argumentaci, pouze nesouhlas s podústavním výkladem. Odkazovaný nález se týkal jiné situace.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel 2) Dan Bartoš"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29.1.2020 č.j. 8 Co 283/2019-144, napadené stěžovatelem 1) v celém rozsahu a stěžovatelem 2) ve výroku III.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnosti jsou zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0022","S0037"]},"findings":[{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny, jedná se o zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"vlastnické právo a právo na spravedlivý proces (stěžovatel 1)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Námitky nedosahují ústavněprávní roviny, jedná se o zjevně neopodstatněnou ústavní stížnost.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (stěžovatel 2)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1928/11","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podstatné, zda byl účastník o předběžné vykonatelnosti informován.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1928.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.1928.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1147.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:4.US.1147.20.2"}}